Anthropic ne fait pas confiance au Pentagone, et vous ne devriez pas non plus

Anthropic ne fait pas confiance au Pentagone, et vous ne devriez pas non plus

Contexte de la situation

Anthropic, le créateur de Claude, se retrouve actuellement dans une bataille juridique complexe avec le Pentagone. Ce dernier a récemment classé Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement, ce qui a poussé la société à intenter un procès, arguant que le gouvernement a violé ses droits en vertu du Premier et du Cinquième Amendement en cherchant à détruire la valeur économique d'une des entreprises privées à la croissance la plus rapide au monde.

Surveillance et méfiance

Il est crucial de se pencher sur un aspect fondamental de cette situation : la manière dont le gouvernement des États-Unis effectue la surveillance, l'autorité légale qui permet cette surveillance, et pourquoi Anthropic est méfiant à l'égard des promesses du gouvernement concernant l'utilisation de l'IA pour accroître la surveillance.

Invité et expertise

Mon invité aujourd'hui est Mike Masnick, fondateur et PDG de Techdirt, un site de politique technologique réputé. Mike a écrit sur les abus gouvernementaux, la vie privée à l'ère numérique et d'autres sujets connexes pendant des décennies. Il est un expert sur la manière dont Internet et l'État de surveillance ont évolué de manière interconnectée.

Interprétations légales

Il existe une différence entre ce que la loi dit que le gouvernement peut faire en matière de surveillance et ce que le gouvernement souhaite réellement faire. De plus, il y a souvent un écart entre ce que le gouvernement prétend que la loi lui permet de faire et ce que toute personne ordinaire, lisant la loi, pourrait en déduire.

Mike explique en détail que nous ne pouvons pas — et ne devrions pas — faire confiance au gouvernement américain en ce qui concerne la surveillance. Il y a trop d'historique d'avocats gouvernementaux tordant les interprétations de mots simples comme « cible » pour élargir la surveillance de manière complexe, souvent seulement préoccupante dans les cercles juridiques, et qui ne refait surface que lors de grandes controverses, comme les révélations majeures de la NSA par le lanceur d'alerte Ed Snowden il y a plus d'une décennie.

Débat public

Le débat autour d'Anthropic est très bruyant et public, se déroulant en temps réel sur Internet, dans des articles de blog et des discours sur X. Il y a des aspects positifs et négatifs à cela, mais pour comprendre l'ensemble, il est essentiel de connaître l'histoire.

Mike et moi avons pour objectif d'expliquer que, quelles que soient vos opinions sur l'IA et le gouvernement, cet épisode met en lumière que les deux parties ont laissé l'État de surveillance se développer au fil du temps. Nous sommes maintenant à l'aube de la plus grande expansion de l'IA.

Discussion sur la surveillance de masse

Je souhaite me concentrer sur l'un des deux lignes rouges qu'Anthropic a clairement établies : la surveillance de masse. Il existe beaucoup de lois et d'une histoire controversée à ce sujet, notamment en raison des controverses entourant Edward Snowden.

Le National Security Agency (NSA), qui fait partie du Département de la Défense, a redéfini de nombreux termes pour justifier la surveillance. Au fil du temps, après le 9/11, les États-Unis ont adopté le Patriot Act, qui a permis au gouvernement d'engager des activités de surveillance, initialement pour se protéger contre les menaces terroristes.

Limitations et abus

Bien que certaines limites aient été mises en place, la cour FISA, qui est censée examiner les activités de la communauté du renseignement, a traditionnellement été un tribunal unilatéral. De plus, l'Executive Order 12333 de Ronald Reagan a établi des règles pour la collecte de renseignements, mais a également permis à la NSA de surveiller les communications étrangères, y compris celles qui traversent les États-Unis.

La NSA a ainsi pu conserver des informations sur des personnes américaines, même si ces données n'étaient pas censées être collectées à l'origine. Les promesses de la NSA concernant la protection des données des citoyens américains se sont souvent révélées être des promesses creuses, alimentant la méfiance envers le gouvernement.