J'ai passé 17 heures à une conférence juridique. Voici les deux questions qui hantent les avocats au sujet de l'IA.

J'ai passé 17 heures à une conférence juridique. Voici les deux questions qui hantent les avocats au sujet de l'IA.

À Legalweek, l'IA était un sujet brûlant, mais de nombreux avocats demeurent sceptiques quant à son adoption. Les préoccupations concernant la sécurité de l'emploi et une formation insuffisante freinent leur utilisation des outils juridiques. Des milliards de dollars sont en jeu, reposant sur l'idée que les avocats doivent travailler plus rapidement avec des outils des startups Harvey et Legora.

Legalweek, qui se tient au Javits Center de New York, est devenu un rapport annuel sur l'impact de l'intelligence artificielle générative dans une industrie naturellement prudente. C'était ma deuxième année à cet événement, et les démonstrations étaient visiblement plus abouties. Des "agents" d'IA étaient présents partout dans le hall d'exposition, présentés comme des collègues numériques capables de rédiger, de réviser et de gérer des flux de travail complexes qui nécessitaient auparavant un associé junior et beaucoup de café.

Cependant, la conférence a également révélé un signal plus discret : la courbe d'adoption ne correspond pas à l'engouement. Lorsque Steven Abrahams de Microsoft a demandé à l'audience qui utilise un logiciel pour automatiser la révision des contrats — l'un des cas d'utilisation les plus clairs pour les grands modèles de langage — seules quelques mains se sont levées.

Sur scène, les avertissements étaient clairs : les clients iront ailleurs si les cabinets ne changent pas leurs habitudes. "Les revenus sont en jeu", a déclaré Emma Dowden, directrice des opérations de Burges Salmon, lors d'un panel animé par Harvey, une startup de 8 milliards de dollars vendant des logiciels aux cabinets d'avocats et aux équipes juridiques des entreprises.

Dans cette même session, un modérateur a demandé à Derek Morales, avocat d'entreprise chez Macquarie Capital, si la "maturité de l'IA" influencera le choix des avocats externes dans un an. "Je juge aujourd'hui", a-t-il répondu, ajoutant qu'il est "gênant" d'entendre des cabinets dire qu'ils ont engagé un nouveau directeur de l'innovation tout en hésitant à acheter des licences pour des plateformes d'IA juridique.

Tout au long de la semaine, les avocats ont tenté d'expliquer la réponse tiède. Dowden a évoqué la peur. Les avocats, a-t-elle déclaré sur scène, s'inquiètent de ce que l'automatisation signifie pour leurs propres emplois, de la manière dont cela pourrait réduire le travail facturé à l'heure, et s'ils comprennent suffisamment la technologie pour la défendre face à un client sceptique. Cette anxiété peut se transformer en résistance. Les partenaires peuvent vouloir les avantages de la technologie, a-t-elle suggéré, tant qu'une autre pratique du cabinet l'essaie d'abord.

Les jeunes avocats sont souvent considérés comme les plus faciles à convaincre. Ce n'est pas toujours le cas, a déclaré Sarah Eagen, responsable de l'apprentissage et du développement chez le grand cabinet Cleary Gottlieb, lors d'un panel. Cleary Gottlieb a déployé Legora, un concurrent de Harvey, à l'échelle du cabinet. Pourtant, de nombreux associés voient l'automatisation comme une menace, alors qu'ils ont investi des années et de l'argent dans une carrière basée sur des tâches d'entrée de gamme.

Les avocats ne sont pas seuls dans cette anxiété. Dans des secteurs où l'adoption de l'IA est plus avancée, les réductions d'effectifs sont souvent présentées comme une étape naturelle — le coût de faire des affaires à une époque où le travail avance plus vite, et les entreprises insistent sur le fait qu'elles ont simplement besoin de moins de personnes pour le faire.

Les avocats sont formés à prendre des décisions uniquement après avoir rassemblé les faits. Les intervenants ont suggéré que lorsque les cabinets investissent réellement dans la formation, les avocats sont plus susceptibles d'utiliser les outils — car ils comprennent les limites.

Ian Nelson, qui dirige Hotshot, une entreprise qui aide les cabinets d'avocats à élaborer des programmes de formation, a déclaré lors d'un panel que trop peu de cabinets offrent une formation sur l'IA. "Il semble y avoir cette mentalité" que la formation peut attendre qu'un cabinet ait licencié un outil, a-t-il dit. C'est une vision à court terme, a soutenu Nelson, car certains avocats utiliseront quand même des outils de chatbot. Et lorsque la formation a lieu, a-t-il ajouté, elle est souvent trop étroite. Pensez à des démonstrations spécifiques à un outil sans le contexte des risques et des politiques propres au cabinet.

La question la plus pressante de Legalweek restait celle qui rendait les vendeurs mal à l'aise : pourquoi les avocats n'utilisent-ils pas les outils ? Mais au fil de la semaine, une seconde question a commencé à émerger.

Si l'IA peut vraiment produire un service meilleur et plus rentable, à quel moment la résistance commence-t-elle à ressembler à de la négligence professionnelle ? L'avocat d'entreprise Michael Pierson a soulevé la question lors du panel de Harvey. Il y a un peu plus de deux ans, Pierson et son ancien partenaire de FisherBroyles, Joel Ferdinand, ont quitté le cabinet pour lancer Pierson Ferdinand, un petit cabinet décentralisé qui s'appuie fortement sur des outils comme Harvey et fonctionne sans associés.

"Si nous n'utilisons pas l'IA dans la livraison quotidienne de nos services juridiques à nos clients, est-ce de la négligence professionnelle en soi ? Je ne sais pas", a-t-il déclaré. "Mais nous sommes dans le métier du service client, et tout ce qui nous permet d'atteindre un excellent produit de travail, nous devrions l'explorer."