« La guerre est une affaire trop sensible pour être pilotée par l’IA »

« La guerre est une affaire trop sensible pour être pilotée par l’IA »

« La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires. » Cette célèbre citation attribuée à Georges Clemenceau pourrait aujourd’hui être paraphrasée ainsi : la guerre est une affaire trop sensible pour être pilotée par l’intelligence artificielle (IA). Le débat est nourri autant par les tensions géopolitiques actuelles que par l’épreuve de force qui a éclaté fin février aux États-Unis entre le secrétaire à la défense, Pete Hegseth, et le patron d’Anthropic, Dario Amodei, l’un des leaders mondiaux de l’IA. La question est de savoir qui décide, en dernier ressort, de l’usage de l’IA, selon quels principes, dans quel cadre institutionnel, avec quels contre-pouvoirs ?

Ces interrogations se posent avec d’autant d’acuité que l’IA est désormais couramment utilisée dans les conflits. Claude, la série de grands modèles de langage développés par Anthropic, a ainsi été mobilisée pour l’enlèvement, le 3 janvier, du président vénézuélien, Nicolas Maduro. Elle a aussi été employée par l’armée américaine pour préparer l’opération militaire contre l’Iran entamée le 28 février, avec notamment l’élimination du Guide suprême de la République islamique, Ali Khamenei.

À l’origine des tensions entre l’administration américaine et Anthropic, le refus de l’entreprise de lever certaines restrictions sur l’usage militaire de Claude :

• Pas d’armes létales autonomes sans supervision humaine
• Pas de participation à des dispositifs de surveillance de masse

Dario Amodei présente ces lignes rouges en insistant sur la nécessité d’encadrer des systèmes qui restent à ce stade probabilistes, faillibles et opaques. Si ceux-ci deviennent des arbitres souverains de décisions engageant des vies humaines, les fondements mêmes de l’État de droit seraient menacés.

Pour Pete Hegseth, cette prudence relève d’un « wokisme technologique », prêt à sacrifier la sécurité nationale sur l’autel de principes moraux. Selon lui, l’armée américaine, engagée dans une compétition technologique sans merci, ne peut accepter qu’un prestataire privé conditionne l’usage des outils qu’il met à la disposition de l’administration. Mais en disqualifiant la position de Dario Amodei par un anathème culturel, le secrétaire à la défense évite un débat éthique fondamental.