La tactique de guerre culturelle du Pentagone contre Anthropic a échoué

La tactique de guerre culturelle du Pentagone contre Anthropic a échoué

Un juge de Californie a temporairement bloqué le Pentagone, l'empêchant de désigner Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement et ordonnant aux agences gouvernementales de cesser d'utiliser son IA. C'est le dernier développement d'un conflit qui dure depuis un mois. La situation n'est toujours pas résolue : le gouvernement a sept jours pour faire appel, et Anthropic a une seconde affaire contre cette désignation qui n'a pas encore été tranchée. D'ici là, l'entreprise reste persona non grata auprès du gouvernement.

Les enjeux de cette affaire — la capacité du gouvernement à punir une entreprise pour ne pas se conformer — étaient clairs dès le départ. Anthropic a attiré de nombreux soutiens de haut niveau, y compris d'anciens rédacteurs de la politique IA du président Trump.

Cependant, l'opinion de 43 pages de la juge Rita Lin suggère qu'un différend contractuel n'aurait jamais dû atteindre un tel niveau d'intensité. Cela s'est produit parce que le gouvernement a ignoré le processus existant régissant de tels différends et a attisé les tensions avec des publications sur les réseaux sociaux de responsables qui contredisaient finalement les positions prises en cour. En d'autres termes, le Pentagone voulait une guerre culturelle (en plus de la guerre réelle en Iran qui a commencé quelques heures plus tard).

Selon les documents judiciaires, le gouvernement a utilisé Claude d'Anthropic pendant une grande partie de 2025 sans se plaindre, tandis que l'entreprise marchait sur une corde raide en tant qu'entreprise d'IA axée sur la sécurité tout en remportant des contrats de défense. Les employés de la défense y accédant via Palantir devaient accepter les termes d'une politique d'utilisation spécifique au gouvernement que le cofondateur d'Anthropic, Jared Kaplan, a déclaré « interdisant la surveillance de masse des Américains et la guerre autonome létale » (la déclaration de Kaplan devant le tribunal n'incluait pas de détails sur la politique). Ce n'est que lorsque le gouvernement a cherché à contracter directement avec Anthropic que les désaccords ont commencé.

Ce qui a suscité la colère de la juge, c'est que lorsque ces désaccords sont devenus publics, ils avaient plus à voir avec la punition qu'avec la simple rupture des liens avec Anthropic. Et ils suivaient un schéma : Tweeter d'abord, consulter un avocat ensuite.

Le post du président Trump sur Truth Social le 27 février faisait référence à des « fous de gauche » chez Anthropic et ordonnait à chaque agence fédérale de cesser d'utiliser l'IA de l'entreprise. Cela a été rapidement repris par le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui a déclaré qu'il dirigerait le Pentagone pour désigner Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement.

Cela nécessitait que le secrétaire prenne un ensemble d'actions spécifiques, que la juge a constaté que Hegseth n'avait pas réalisées. Les lettres envoyées aux comités du Congrès, par exemple, indiquaient que des mesures moins drastiques avaient été évaluées et jugées impossibles, sans fournir de détails supplémentaires. Le gouvernement a également déclaré que la désignation comme risque pour la chaîne d'approvisionnement était nécessaire parce qu'Anthropic pourrait mettre en œuvre un « kill switch », mais ses avocats ont ensuite dû admettre qu'ils n'avaient aucune preuve de cela, a écrit la juge.

Le post de Hegseth affirmait également que « Aucun entrepreneur, fournisseur ou partenaire faisant affaire avec l'armée des États-Unis ne peut mener d'activité commerciale avec Anthropic. » Mais les avocats du gouvernement ont admis mardi que le secrétaire n'avait pas le pouvoir de faire cela et ont convenu avec la juge que la déclaration n'avait « absolument aucun effet légal ».

Les publications agressives ont également conduit la juge à conclure qu'Anthropic avait des raisons solides de se plaindre que ses droits du Premier Amendement avaient été violés. Le gouvernement, a écrit la juge en citant les publications, « s'est donné pour mission de punir publiquement Anthropic pour son 'idéologie' et sa 'rhétorique', ainsi que pour son 'arrogance' à ne pas vouloir compromettre ces croyances. »

Désigner Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement reviendrait essentiellement à l'identifier comme un « saboteur » du gouvernement, pour lequel la juge n'a pas vu de preuves suffisantes. Elle a émis une ordonnance jeudi dernier suspendant la désignation, empêchant le Pentagone de l'appliquer et interdisant au gouvernement de tenir les promesses faites par Hegseth et Trump. Dean Ball, qui a travaillé sur la politique IA sous l'administration Trump mais a rédigé un bref soutien à Anthropic, a décrit l'ordonnance de la juge jeudi comme « un jugement dévastateur pour le gouvernement, trouvant qu'Anthropic est susceptible de prévaloir sur essentiellement toutes ses théories pour lesquelles les actions du gouvernement étaient illégales et inconstitutionnelles. »

Le gouvernement devrait faire appel de la décision. Mais l'affaire distincte d'Anthropic, déposée à Washington, fait des allégations similaires. Elle fait simplement référence à un segment différent de la loi régissant les risques pour la chaîne d'approvisionnement.

Les documents judiciaires montrent un schéma assez clair. Les déclarations publiques faites par des responsables et le Président ne s'alignaient pas du tout avec ce que la loi dit devoir se passer dans un différend contractuel comme celui-ci, et les avocats du gouvernement ont constamment dû créer des justifications pour les attaques sur les réseaux sociaux contre l'entreprise après coup.

La direction du Pentagone et de la Maison Blanche savait que poursuivre l'option nucléaire déclencherait une bataille judiciaire ; Anthropic a juré le 27 février de contester la désignation de risque pour la chaîne d'approvisionnement quelques jours avant que le gouvernement ne la dépose officiellement le 3 mars. Poursuivre cela malgré tout signifiait que la direction supérieure était, pour le moins, distraite pendant les cinq premiers jours de la guerre en Iran, lançant des frappes tout en compilant des preuves qu'Anthropic était un saboteur du gouvernement, alors qu'elle aurait pu rompre les liens avec Anthropic par des moyens plus simples.

Mais même si Anthropic finit par gagner, le gouvernement a d'autres moyens d'écarter l'entreprise des travaux gouvernementaux. Les entrepreneurs de défense qui souhaitent rester en bons termes avec le Pentagone, par exemple, n'ont désormais guère de raisons de travailler avec Anthropic même si elle n'est pas signalée comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement.

« Je pense qu'il est sûr de dire qu'il existe des mécanismes que le gouvernement peut utiliser pour exercer une certaine pression sans enfreindre la loi », déclare Charlie Bullock, chercheur senior à l'Institut pour le droit et l'IA. « Cela dépend en quelque sorte de l'investissement du gouvernement dans la punition d'Anthropic. »

D'après les preuves jusqu'à présent, l'administration consacre un temps et une attention de haut niveau à gagner une guerre culturelle sur l'IA. En même temps, Claude est apparemment si important pour ses opérations que même le président Trump a déclaré que le Pentagone avait besoin de six mois pour cesser de l'utiliser. La Maison Blanche exige une loyauté politique et un alignement idéologique de la part des principales entreprises d'IA. Mais l'affaire contre Anthropic, du moins pour l'instant, expose les limites de son pouvoir.