Why women aren't ‘missing’ the AI train

Pourquoi les femmes ne ratent pas le train de l'IA

J'ai lu un article dans une publication technologique suédoise qui affirmait que les femmes manquaient le train de l'IA. Cela coïncidait avec de nouvelles données montrant que les femmes prennent toujours 70 % des congés parentaux — elles sont encore celles qui restent à la maison lorsque les enfants sont malades et qui effectuent la majorité du travail non rémunéré qui permet à tout le reste de la vie de fonctionner. En lisant cette analyse confiante sur l'absence des femmes dans l'IA, je ne pouvais m'empêcher de penser : désolée, mais quand étions-nous censées y être ?

C'est une narration très propre si l'on ne considère que le résultat (qui construit, qui est "dans la pièce") — cela nécessite simplement d'ignorer tout ce qui se passe avant que quiconque ne s'approche de la plateforme.

Cela déplace la question de savoir pourquoi les femmes ne se présentent pas à celle de ce qui devrait changer pour qu'elles le fassent.

La prémisse est déjà brisée

Nous parlons de "monter dans le train" comme si c'était juste une question de choix. Comme si tout le monde se tenait sur la même plateforme, prenant la décision de monter ou non.

Mais ce n'est pas le cas.

• Certaines personnes bénéficient de longues périodes de temps ininterrompu. Ce type de temps est nécessaire si vous souhaitez apprendre quelque chose de nouveau, expérimenter ou construire quoi que ce soit au-delà d'un niveau superficiel.

• D'autres obtiennent du temps en fragments. Un temps constamment interrompu, reprogrammé et négocié autour de tout ce qui doit se passer. Un temps qui disparaît dès que quelqu'un tombe malade ou qu'une école maternelle ferme plus tôt.

Cela signifie que lorsque nous parlons de ceux qui sont en avance dans l'IA, de ceux qui "s'investissent", nous ne regardons pas les compétences ou l'ambition. Nous regardons le temps. Et spécifiquement, qui a le droit à un temps qui leur appartient.

Ce n'est pas théorique

Je suis profondément impliquée dans l'IA à ce stade. Une grande partie de ma façon de travailler, de penser et de construire est façonnée par cela. En réalité, c'est mon mari qui devrait être en avance. Il a une formation technique, donc cela correspond beaucoup plus à ce pour quoi il a été formé.

Mais ce n'est pas le cas.

Parce que c'est lui qui s'occupe des trajets, des horaires, de la planification autour des jours de maladie et de la réorganisation de tout lorsque quelque chose s'effondre inévitablement. Ce n'est pas juste une question de temps, c'est le traitement constant en arrière-plan de tout ce qui doit se passer pour que la vie continue de fonctionner.

Il porte ce fardeau. Et moi, je ne le fais pas.

Je suis essentiellement le père dans cette famille.

Ce qui signifie que je peux travailler comme beaucoup d'hommes le font. Je fais de longues journées. J'ai de longues périodes de temps ininterrompu. Je peux suivre une pensée jusqu'au bout.

Et c'est la raison pour laquelle je suis en avance. Pas parce que je suis plus intelligente. Pas parce que je m'en soucie plus. Mais parce que j'ai l'espace pour être.

À un moment donné, il faut être honnête sur ce que cela signifie réellement : quelqu'un subventionne toujours la productivité de quelqu'un d'autre.

Dans mon cas, c'est lui. Dans la plupart des autres cas, ce sont les femmes.

Un type de billet différent

Les logiciels sont moins chers maintenant. L'IA permet de construire des choses plus rapidement, avec moins de coûts initiaux, vous pouvez donc assembler quelque chose sans lever de fonds. Mais cela n'est vrai que si les outils sous-jacents fonctionnent pour ce que vous essayez de construire.

Et ce n'est pas le cas, du moins pas de manière égale.

Une grande partie de l'architecture actuelle de l'IA fonctionne remarquablement bien pour des problèmes qui ont historiquement été construits, documentés et financés par des hommes. Les données sont là, les cas d'utilisation sont familiers. Les outils de génération de code formés sur des décennies de dépôts open-source, ou les outils de vente et de productivité basés sur des données commerciales hautement structurées, en sont des exemples évidents. Vous pouvez expédier quelque chose qui se comporte comme un produit sans avoir besoin de remettre en question les fondations.

Si vous construisez dans des domaines qui n'ont pas été aussi bien représentés, où les données sont plus rares ou simplement absentes — la santé des femmes étant un exemple évident — vous ne pouvez pas avancer de cette manière. Ce qui semble "bon marché" et rapide pour certains devient plus lent, plus manuel et plus incertain pour d'autres, et l'idée que vous pouvez simplement créer quelque chose sans capital commence à s'effondrer.

La plupart des choses qui comptent nécessitent du capital. Et les hommes contrôlent toujours la majorité de ce capital : dans les fonds, en tant qu'anges, à travers tout le système. Et seulement une infime fraction, autour de 1 % selon la façon dont vous le comptez, finit entre les mains d'équipes fondatrices féminines.

Arrêtons de faire semblant

Oui, les femmes manquent le train métaphorique de l'IA. Mais soyons très honnêtes sur les raisons.

La participation ici a un coût. En temps, en énergie, en capital. Et en ce moment, ce coût n'est pas réparti équitablement. Nous avons abouti exactement au résultat que nous avons conçu — et maintenant nous nous retournons et analysons cela comme si c'était une sorte de mystère.

Ce n'est pas le cas.

C'est une question de qui a du temps ininterrompu, qui a accès au capital, qui peut construire sur des données existantes au lieu de les générer à partir de zéro, et qui a quelqu'un pour absorber tout ce qui ralentirait autrement leur progression.

Si vous voulez réellement que les femmes construisent dans l'IA, commencez par les bases :

• 50 % des congés parentaux.

• 50 % des tâches ménagères.

Et pendant que nous y sommes, plus de 2 % de capital-risque serait un bon point de départ.

Jusqu'à ce que cela change, je n'ai pas besoin de lire une autre analyse sur les femmes "qui prennent du retard", cadrant effectivement des conditions systémiques comme des lacunes personnelles.

Nous ne sommes pas en retard. Nous portons.

Vous ne pouvez pas structurer tout le système de cette manière et ensuite être surpris par le résultat.

Prenez les enfants, financez notre billet de train, et nous vous retrouverons au bistrot.