TBM 412: Institutionalized Overload (Now With AI)

TBM 412 : Surcharge institutionnalisée (Maintenant avec IA)

Nous sommes devenus si acclimatés à la surcharge organisationnelle, au travail en cours sans fin et aux demandes imprévues constantes que cela est devenu la norme. Il est clair que c'est trop pour quiconque, mais les gens s'adaptent. Leurs mécanismes de défense se mettent en place, et au fil du temps, cet état de surcharge devient simplement ce que le travail ressent.

Lorsque j'observe comment les gens utilisent l'IA, je vois le même schéma. Les gens ne remettent pas vraiment en question si cette énorme quantité de surcharge cognitive est saine ou même appropriée pour atteindre leurs objectifs. Ils utilisent les outils pour naviguer et soutenir la surcharge qui existe déjà. Le succès devient le traitement d'un contexte toujours plus vaste, jongler avec un nombre croissant de tâches, et profiter des montées de dopamine liées à la navigation et au progrès perçus. Comme Syndrome dans Les Indestructibles, le pouvoir semble réel tant que vous le détenez, mais il repose sur quelque chose d'externe et de fragile, et il vous entraîne silencieusement à en avoir besoin.

Les nouvelles technologies ne brisent que rarement le paradigme par elles-mêmes. Elles tendent à renforcer le système dans lequel elles s'intègrent, même tout en prétendant le perturber. Comme l'a soutenu Tressie McMillan Cottom de différentes manières, les systèmes qui promettent de réparer ce qui est cassé finissent souvent par reproduire les mêmes dynamiques sous-jacentes. Vous pouvez voir cela se dérouler maintenant. Les dirigeants parlent de « IA-iser toutes les choses », mais s'arrêtent avant de changer réellement la manière dont le pouvoir et les décisions circulent dans l'organisation. Les cibles sont familières : quelques critiques à l'égard de la gestion intermédiaire, quelques gains d'efficacité. Mais les structures fondamentales restent intactes.

Avec le temps, les gens commencent à ancrer leur identité professionnelle dans cela. Être bon dans son travail devient être bon pour gérer le bruit, jongler avec des inputs concurrents et rester à flot dans le chaos. Cela devient le travail. Et le « hit ».

À un moment donné, les gens vont plus loin et commencent à soutenir que cette « soupe » constante d'inputs, d'interruptions et de demandes concurrentes est en réalité nécessaire. Qu'elle alimente l'innovation. Qu'elle garde les gens aiguisés. Que sans elle, le progrès ralentirait. Ce qui commence comme une adaptation se transforme en justification. Les conditions mêmes qui rendent le travail réfléchi plus difficile sont requalifiées comme la raison pour laquelle un bon travail se produit.

Herbert Simon a capturé la contrainte fondamentale : « une richesse d'informations crée une pauvreté d'attention. » Ce qui suit, comme l'a observé Chris Argyris, c'est que les gens et les organisations développent des « routines défensives » qui protègent le statu quo plutôt que de le remettre en question. Et dans le cadre de Byung-Chul Han, cette dynamique devient intériorisée, où « le sujet de l'accomplissement s'exploite jusqu'à s'épuiser. »

Pris ensemble, le schéma est cohérent :

1. la surcharge n'est pas seulement vécue…
2. elle est normalisée, défendue, et finalement…
3. soutenue par les mêmes personnes qui en sont prises.

Un des résultats étranges est que lorsque vous opérez avec calme, efficacité déterminée et véritable concentration, cela peut sembler inconfortable. Cela donne l'impression que quelque chose devrait se passer. Cela semble manquer de quelque chose. La surcharge devient si normalisée et même célébrée que suggérer de faire moins, ou de traiter moins, commence à sembler presque hérétique.

Dans le cadre de Han, le mécanisme est que la pression externe devient intériorisée. Les gens commencent à définir la compétence comme la capacité à gérer plus, à répondre plus rapidement et à traiter plus de contexte. Les boucles de rétroaction récompensent ce comportement, et au fil du temps, cela devient une partie de l'identité. Des outils comme l'IA amplifient alors le système en facilitant la gestion de la surcharge, ce qui augmente encore les attentes. Le résultat est que les gens ne se contentent pas de vivre la surcharge, ils la soutiennent activement, et sortir de cela commence à sembler inconfortable, voire erroné.

Ce que j'observe, c'est qu'au lieu de considérer la nouvelle technologie comme un catalyseur pour être plus efficace à un niveau plus profond, nous supposons que les choses sont (et resteront) telles qu'elles sont. Ensuite, nous utilisons la technologie pour nous aider à faire face à une réalité que nous avons largement créée. Nous avons toujours fait cela. Nous nous adaptons à la surcharge, la normalisons et construisons des systèmes qui la soutiennent. Ce qui est nouveau, c'est que l'IA nous donne un outil qui peut amplifier le schéma tout en donnant l'impression que nous sommes enfin en train de le dompter.

Le travail s'étend pour remplir l'espace disponible, et maintenant le contexte aussi. Les informations, les inputs, les signaux, tout cela grandira pour remplir tout ce que vous permettez. Dans cette phase maximaliste de l'engouement pour l'IA, résister à cette expansion fait partie du travail.