A judge just offered the clearest breakdown yet of what's at stake in Anthropic vs. the Pentagon. Read her remarks in full.

Un juge expose clairement les enjeux d'Anthropic contre le Pentagone

Anthropic conteste la décision du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui vise à mettre l'entreprise sur une liste noire. Un juge fédéral a exposé mardi l'affaire — et les enjeux — de manière particulièrement claire.

Les avocats d'Anthropic et du Département de la Justice se sont réunis mardi dans une salle d'audience à San Francisco pour discuter de la demande de l'entreprise d'empêcher le Pentagone de la désigner comme un risque pour la sécurité nationale. Avant le début de l'audience, la juge Rita Lin a lu des remarques préparées qui décomposent cette affaire complexe — et les enjeux — de manière inhabituelle. Elle a critiqué l'action du Pentagone, affirmant qu'elle semblait être une tentative de "crippler" une entreprise ayant rendu public un différend contractuel.

Nous partageons ses remarques dans leur intégralité car elles vont au cœur d'un combat qui pourrait transformer le paysage de l'IA. Une décision est attendue dans les prochains jours.

Remarques de la juge Rita Lin

"Bonjour à vous deux. Hier, j'ai divulgué une liste de questions auxquelles j'ai demandé aux avocats de se préparer aujourd'hui. Avant de passer à cette liste, je pense qu'il serait utile que les avocats entendent un aperçu général de mes réflexions préliminaires sur l'affaire jusqu'à présent, et vous êtes les bienvenus pour vous asseoir à ce sujet si vous le souhaitez. Ensuite, je vous inviterai à revenir pour répondre aux questions.

Je dirai que je pense que cette affaire touche à un débat important. D'une part, Anthropic affirme que son produit d'IA, Claude, n'est pas sûr à utiliser pour des armes létales autonomes et la surveillance de masse domestique. La position d'Anthropic est que si le gouvernement souhaite utiliser sa technologie, il doit s'engager à ne pas l'utiliser à ces fins. D'autre part, le Département de la Défense soutient que ce sont les commandants militaires qui doivent décider ce qui est sûr pour son IA, et non une entreprise privée.

C'est un débat fascinant en matière de politique publique, et ce n'est pas mon rôle de décider qui a raison dans ce débat — c'est la décision du secrétaire Hegseth. Le Département de la Défense décide quel produit d'IA il souhaite utiliser et acheter. Et tout le monde, y compris Anthropic, s'accorde à dire que le Département de la Défense est libre de cesser d'utiliser Claude et de chercher un fournisseur d'IA plus permissif.

Je ne considère pas que cela soit le sujet de cette affaire. Je vois la question dans cette affaire comme étant très différente, à savoir si le gouvernement a violé la loi en allant au-delà de cela.

Après qu'Anthropic a rendu public ce différend contractuel, les défendeurs ont semblé avoir une réaction assez forte. Ils ont pris trois mesures qui font l'objet de ce procès :

• Premièrement, le président a annoncé que chaque agence fédérale, pas seulement le Département de la Défense, interdirait immédiatement à Anthropic d'obtenir un autre contrat gouvernemental. Cela inclurait l'utilisation de Claude par la National Endowment for the Arts pour concevoir son site web — ce qui n'est pas autorisé.

• Deuxièmement, le secrétaire Hegseth a annoncé que quiconque souhaitant faire des affaires avec l'armée américaine devait rompre sa relation commerciale avec Anthropic. Ainsi, si une entreprise utilise Claude pour un chatbot de service client, elle ne peut désormais plus effectuer de travaux de défense.

• Troisièmement, le Département de la Défense a désigné Anthropic comme un 'risque pour la chaîne d'approvisionnement'. Cette étiquette s'applique aux adversaires du gouvernement américain qui pourraient saboter ses systèmes technologiques. Elle est généralement dirigée contre des services de renseignement étrangers, des terroristes ou d'autres acteurs hostiles.

Ce qui me préoccupe dans ces trois actions, c'est qu'elles ne semblent pas vraiment adaptées à la préoccupation de sécurité nationale déclarée. Si l'inquiétude concerne l'intégrité de la chaîne de commandement opérationnelle, le DOD pourrait simplement cesser d'utiliser Claude. Il semble que les défendeurs soient allés plus loin parce qu'ils essayaient de punir Anthropic.

Un des mémoires d'amicus a utilisé le terme 'tentative de meurtre d'entreprise'. Je ne sais pas si c'est un meurtre, mais cela ressemble à une tentative de crippler Anthropic. Et spécifiquement, ma préoccupation est de savoir si Anthropic est puni pour avoir critiqué la position contractuelle du gouvernement dans la presse.

Les défendeurs affirment qu'ils agissaient ainsi parce que la 'rhétorique sanctimonieuse' d'Anthropic était une tentative de 'forcer le gouvernement'. Les dossiers du DOD indiquent qu'il a désigné Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement parce qu'il était 'hostile dans la presse'. Il semble donc que le DOD punisse Anthropic pour avoir tenté d'attirer l'attention du public sur ce différend contractuel, ce qui, bien sûr, constituerait une violation du Premier Amendement. J'ai donc beaucoup de préoccupations à ce sujet, et j'aimerais entendre davantage de la part du gouvernement à ce sujet.

J'ai également beaucoup de questions sur — d'une part, si le Congrès a donné aux défendeurs l'autorité de faire cela en premier lieu, et d'autre part, si les défendeurs ont violé les droits à une procédure régulière d'Anthropic en ne lui donnant pas de préavis et une opportunité de répondre.

Les questions que j'ai posées hier concernent davantage ces deux derniers sujets. Je veux donc commencer à passer en revue ces questions, mais je dirai simplement qu'à la fin des questions, je donnerai aux deux parties l'occasion de s'adresser à la cour. Vous pourrez me donner votre réaction aux réflexions préliminaires que je vous ai données, et vous pourrez également me faire savoir tout ce que vous pensez être important que je sache sur l'affaire avant que je ne la prenne sous soumission.

Alors, permettez-moi d'inviter à nouveau les avocats à monter aux podiums, et nous allons passer en revue les questions."