L'IA et l'emploi : un avertissement majeur de 200 experts

L'IA et l'emploi : un avertissement majeur de 200 experts

Cette année, l'une des préoccupations dominantes est l'impact potentiel de l'intelligence artificielle sur le marché du travail, tant à court qu'à long terme. Dans le cadre de notre série de podcasts Platformer, nous avons interrogé sept experts aux perspectives variées sur cette question cruciale. Bien que le débat se soit conclu sur une note relativement optimiste, avec la plupart des participants doutant d'un chômage de masse prolongé, ils ont unanimement reconnu que l'IA entraînera des transformations significatives dans de nombreux secteurs professionnels.

Les discussions sur l'IA et l'emploi sont souvent complexes, en partie à cause de la qualité médiocre des données disponibles. Les emplois ne disparaissent généralement pas pour une seule raison, et les entreprises peuvent avoir des motivations pour dissimuler les véritables raisons des suppressions de postes. De plus, les données recueillies cette année semblent parfois contradictoires, rendant l'analyse encore plus difficile.

C'est dans ce contexte que j'ai pris connaissance ce matin d'une déclaration intitulée « Nous devons agir maintenant », signée par plus de 200 économistes, chercheurs en IA et lauréats du prix Nobel. Parmi les signataires figurent des dirigeants d'entreprises technologiques majeures comme Anthropic, Google et OpenAI. La déclaration, bien que concise, mérite d'être reproduite dans son intégralité :

L'IA pourrait devenir radicalement plus puissante au cours des dix prochaines années.

Cela pourrait entraîner une transformation sans précédent de notre économie, plus grande que la Révolution industrielle, mais se déroulant sur une période beaucoup plus courte. Cela pourrait engendrer des risques, y compris un déplacement massif d'emplois, ainsi que des opportunités telles que des gains majeurs en matière de niveaux de vie.

Les économistes, les décideurs et les leaders technologiques doivent agir maintenant pour comprendre l'économie de l'IA transformative et établir les incitations, les garde-fous et les institutions nécessaires pour orienter l'IA dans une direction qui complète les humains et bénéficie à la société.

Bien que cette déclaration puisse sembler anodine, elle représente, comme le souligne Ben Casselman dans le New York Times, une prise de conscience croissante parmi les économistes que les risques de perturbation à grande échelle augmentent. Notamment, des sceptiques de l'IA de longue date, tels que Daron Acemoglu et Simon Johnson du Massachusetts Institute of Technology, qui ont remporté le prix Nobel d'économie en 2024, figurent parmi les signataires.

« Il y a eu un changement notable dans la profession », a déclaré Erik Brynjolfsson, un économiste de Stanford qui a contribué à organiser la déclaration. Son objectif était de sensibiliser les économistes et les décideurs au potentiel disruptif de l'IA.

« Je vois toujours un grand écart, un grand décalage, et je suis un peu inquiet que nous ne soyons pas prêts pour le tsunami qui arrive », a-t-il ajouté.

Cette déclaration intervient un mois après qu'un sondage du Wall Street Journal auprès de 16 économistes de premier plan a révélé que la moitié d'entre eux estimaient que l'IA n'entraînerait aucun changement net dans les emplois ; cinq ont déclaré qu'elle entraînerait des pertes nettes, et seulement trois ont dit qu'elle entraînerait une croissance nette. Notamment, la Chine a choisi la semaine dernière de ne pas fixer d'objectif numérique pour le nombre d'emplois urbains qu'elle créerait au cours des cinq prochaines années — une première depuis les années 1990.

Dans des moments comme celui-ci, il est utile de s'arrêter pour évaluer ce que nous savons avec certitude, ce qui est contesté, et ce que nous pourrions faire à ce sujet.

Commençons par ce que nous savons.

1. Il n'y a pas de crise de l'emploi à ce jour. Selon le Yale Budget Lab, un centre de recherche politique non partisan, « le mélange professionnel ne change pas encore de manière à s'aligner clairement avec l'introduction de l'IA dans la main-d'œuvre ». Les mesures d'utilisation de l'IA ne montrent aucune connexion avec les changements dans l'emploi ou le chômage.

2. Il existe de plus en plus de preuves que l'IA commence à éroder le travail — en particulier, le travail de niveau d'entrée. Ce mois-ci, le Canaries Dashboard de Stanford — un autre projet de Brynjolfsson — a offert deux points de données pertinents. (Les données proviennent d'ADP, un grand fournisseur de services de paie.)

   • Le premier est que les emplois considérés comme les plus « exposés » à l'IA ont diminué de 0,5 %, tandis que les moins exposés ont augmenté de 0,2 %.

   • Le second est que les emplois pour les débutants ont diminué de 2,7 % cette année, tandis que les emplois pour les travailleurs en milieu de carrière (âgés de 35 à 40 ans) ont augmenté de 1,6 %.

Ces tailles d'effet sont évidemment petites — mais directionnellement intéressantes. Et elles m'aident également à comprendre les données apparemment contradictoires que nous voyons parfois sur les emplois.

Prenons, par exemple, une histoire apparemment positive sur l'IA et les emplois de la semaine dernière : les offres d'emploi aux États-Unis liées au développement de logiciels ont augmenté de 15 % depuis le lancement de Claude Code en février 2025. Parmi ces offres, 71 % de l'augmentation concerne des postes de niveau supérieur.

L'implication est claire et préoccupante : les employeurs se tournent de plus en plus vers les systèmes d'IA pour effectuer le travail de niveau d'entrée que leurs employés juniors faisaient autrefois. Pour le moment, cela semble créer des emplois pour des travailleurs plus expérimentés. Mais que se passera-t-il si les systèmes d'IA sont également capables d'effectuer ces tâches ?

Les pertes d'emplois ont souvent plusieurs causes, et les économistes ont cité les hausses de taux d'intérêt, le sur-embauche pendant la pandémie et le travail à distance comme raisons pour lesquelles l'embauche est lente dans certaines parties de l'économie. Les économistes sont également perplexes quant à la manière dont l'IA pourrait contribuer de manière significative aux pertes d'emplois alors que nous n'avons pas encore de gains de productivité mesurables.

Et donc, lorsque les signataires de cette nouvelle lettre disent que nous « devons agir maintenant », que veulent-ils dire ?

La lettre n'inclut aucune demande spécifique. Brynjolfsson a déclaré au Times que l'une de ses priorités est d'obtenir de meilleures données. « Le manque de données fiables a été un obstacle majeur pour les chercheurs ces dernières années », note Casselman, « avec différentes mesures racontant des histoires contradictoires sur la question de savoir si l'IA entraîne des pertes d'emplois et quels travailleurs seront les plus affectés. »

La bonne nouvelle est que le gouvernement américain a commencé à réfléchir à certaines solutions : il y a maintenant un soutien bipartisan pour un fonds souverain financé par les entreprises d'IA, par exemple.

Mais il pourrait être prudent de développer un plan d'action avant que la perte d'emplois due à l'IA ne devienne encore plus tangible. L'économiste du travail Kathryn Anne Edwards a appelé à une réforme de l'assurance chômage et à un financement des relocalisations des travailleurs lorsqu'ils perdent leur emploi. Molly Kinder de l'Institution Brookings a suggéré des idées telles que l'assurance salaire et des incitations gouvernementales pour les employeurs à embaucher des travailleurs plus jeunes.

Toutes ces suggestions méritent d'être considérées. Plus tôt ce mois-ci, j'ai écrit qu'il n'y a pas encore de crise des emplois liée à l'IA — mais que les signes d'alerte clignotent en jaune. Cela devrait être plus qu'une raison suffisante pour faire ce que les économistes suggèrent et élaborer un plan pour ce qui se passe lorsque ces signes commencent à virer au rouge.