Neil Rimer et la redistribution inévitable des richesses de l'IA

Neil Rimer et la redistribution inévitable des richesses de l'IA

À la fin du mois de mai, lors d'un entretien à Athènes, Neil Rimer a partagé une réflexion qui a marqué les esprits. Lors d'un festival technologique animé, il a évoqué la richesse accumulée autour de l'intelligence artificielle (IA) et a exprimé sa conviction qu'une redistribution de cette richesse était inévitable. Il a précisé que cette redistribution pourrait être volontaire ou forcée, mais qu'elle se produirait inéluctablement. Rimer espère que les leaders technologiques joueront un rôle actif dans ce processus.

Pour beaucoup, ces propos pourraient sembler relever du populisme traditionnel. Cependant, venant de Neil Rimer, co-fondateur d'Index Ventures, une des sociétés de capital-risque les plus prospères des trente dernières années, ces déclarations prennent une dimension particulière.

Rimer a pris du recul par rapport à l'investissement quotidien en 2021 et passe désormais beaucoup de temps à Athènes, la ville natale de son épouse et où ses enfants apprécient leurs passeports grecs. Lors de notre rencontre, il portait une chemise froissée et un jean, contrastant avec les tenues plus formelles de ses pairs. Pourtant, les performances récentes d'Index Ventures sont impressionnantes : depuis sa création, la société a levé environ 15 milliards de dollars auprès d'investisseurs externes, et les sorties de l'année dernière, telles que l'introduction en bourse de Figma et l'acquisition de la société de cybersécurité Wiz par Google, ont rapporté environ 9 milliards de dollars à Index.

Rimer a également trouvé des moyens de redonner à la société. Il siège au conseil d'Endeavor Greece, une organisation qui soutient les entrepreneurs dans les marchés émergents, et a présidé le conseil de Human Rights Watch de 2019 à 2025. À la fin de 2021, lui, son père et ses deux frères ont fait un don de 13 millions de dollars à l'Université McGill pour rénover un bâtiment du campus, désormais nommé le Rimer Building, et pour fonder un nouvel Institut pour la recherche et les savoirs autochtones.

Son commentaire sur la redistribution arrive à un moment particulier pour la philanthropie. Le Giving Pledge, une initiative lancée par Warren Buffett et Bill Gates en 2010 pour inciter les milliardaires à donner la moitié de leur fortune à des œuvres de charité, semble perdre de son attrait. Au cours des cinq premières années, 113 familles ont signé, puis 72, puis 43, et seulement quatre pour l'année 2024, selon un rapport du New York Times en mars, soulignant que la philanthropie est de moins en moins prisée parmi les plus riches du secteur technologique. Le rapport mentionne qu'Elon Musk, la personne la plus riche du monde, considère ses entreprises comme une forme de philanthropie.

Ce phénomène dépasse le cadre du Giving Pledge. Aux États-Unis, les dons caritatifs ont atteint un record de 592,5 milliards de dollars en 2024, mais le nombre d'Américains faisant des dons a diminué pendant cinq années consécutives, avec une baisse de 4,5 % en 2024, selon le Stanford Social Innovation Review. En l'an 2000, deux tiers des ménages faisaient des dons ; aujourd'hui, environ la moitié le fait, et les données de Bank of America et de la Lilly Family School montrent que même les dons des ménages aisés ont diminué, passant de 90 % en 2017 à 81 % l'année dernière.

Ce schéma se reflète également dans le portefeuille d'Index Ventures, qui inclut Anthropic. Business Insider a récemment interrogé Alex Caswell, un planificateur financier, sur les intentions philanthropiques de ses clients récemment enrichis, dont beaucoup sont des employés d'Anthropic liés à l'altruisme efficace. Anthropic égalise les dons des employés jusqu'à 25 % de leur capital à des œuvres de charité, et certains clients de Caswell ont utilisé cette option, mais la plupart préfèrent investir ou créer leurs propres entreprises plutôt que de se tourner vers la philanthropie. "C'est ce que je vois plus que le désir de devenir philanthropique," a-t-il déclaré à la publication.

L'absence de dons volontaires conduit à des tentatives de légiférer pour obtenir le même résultat. Les électeurs de Californie se prononceront cette année sur une taxe unique de 5 % sur la richesse des milliardaires de l'État. Certains, comme les fondateurs de Google Sergey Brin et Larry Page, ont déjà déménagé leur résidence principale en Floride du Sud pour échapper à cette taxe.

OpenAI envisagerait de devenir public en 2027, et cyniquement, une des raisons pourrait être que la taxe, si elle est adoptée, calculera la valeur nette en fonction des actifs mondiaux d'un individu à la fin de cette année civile.

Comme on pouvait s'y attendre, il y a beaucoup d'opposition à toute mesure de redistribution de la richesse de cette ampleur, y compris de la part du gouverneur Gavin Newsom, ainsi que d'économistes qui soulignent que de nombreux pays industrialisés ont abrogé des taxes sur la richesse similaires depuis 1990 après avoir vu leurs résidents riches fuir.

D'autres options sur la table sont tout aussi controversées. OpenAI aurait discuté de la possibilité de céder au gouvernement fédéral une participation de 5 % dans son capital, une idée que le PDG Sam Altman a présentée comme un partage des bénéfices de l'IA avec le public, mais que les critiques voient plutôt comme un moyen d'acheter une couverture politique à Washington. Dans tous les cas, la Silicon Valley n'a jamais été désireuse d'inclure l'oncle Sam dans son capital. A plaisanté l'investisseur vétéran Roelof Botha lors d'un entretien séparé avec cet éditeur l'année dernière : "[Certaines] des mots les plus dangereux au monde sont : 'Je viens du gouvernement, et je suis ici pour aider.'"

Il est intéressant de réfléchir à la quantité de richesse qui échappe à ces mécanismes. Musk vaut un peu plus de 1 trillion de dollars, après que l'introduction en bourse de SpaceX le mois dernier l'ait fait devenir la première personne à atteindre ce seuil. Forbes a compté 45 nouveaux milliardaires de l'IA dans son classement 2026, valant au total 2,9 trillions de dollars, et cela avant qu'Anthropic ou OpenAI ne deviennent publics. Dans le même article de BI sur les employés d'Anthropic, BI note qu'une fois qu'Anthropic et OpenAI auront complété leurs introductions en bourse, leurs employés combinés détiendront suffisamment de richesse pour acheter près d'un tiers de tous les logements dans la région métropolitaine de San Francisco.

Cela semble sans précédent, mais savoir si cela représente un extrême historique est une question de débat. La part de la richesse détenue par le top 1 % des ménages américains a atteint 31,7 % au troisième trimestre de l'année dernière, un record depuis que la Réserve fédérale a commencé à suivre ces données en 1989, et à peu près égal à ce que les autres 90 % des ménages en dehors du top décile détenaient ensemble.

C'est encore en dessous des 45 % que le top 1 % commandait au pic de l'ère dorée en 1916. Mais si l'on se concentre sur le sommet, la situation change. L'économiste renommé Gabriel Zucman calcule qu'à l'apogée de l'ère dorée, vers 1910, les quatre plus grandes fortunes d'Amérique représentaient 4 % du PIB américain. Aujourd'hui, cette même fraction de la population — désormais 19 ménages au lieu de quatre — vaut 14 %.

Les deux voies de Rimer, volontaire ou forcée, ont un précédent depuis la dernière fois que la concentration de la richesse américaine a atteint ce niveau. En 1889, au sommet de la première ère dorée, Andrew Carnegie a publié un essai arguant qu'un homme riche devrait considérer sa fortune comme un trust à distribuer pour le bien public de son vivant, qualifiant de honteux de mourir riche. Cet essai, "L'Évangile de la richesse", est devenu le document fondateur de la philanthropie moderne et l'ancêtre intellectuel du Giving Pledge.

Cependant, cela n'a pas retardé l'autre voie longtemps. Au milieu des années 1930, le sénateur de Louisiane Huey Long avait construit un soutien national derrière un programme appelé Share Our Wealth, exigeant des taxes élevées sur les riches pour financer un revenu garanti pour chaque Américain. Inquiet de perdre le soutien de la classe ouvrière au profit de Long, Franklin Roosevelt a fait adopter ce que la presse a appelé la "taxe sur les riches", augmentant le taux d'imposition marginal le plus élevé jusqu'à 79 %. Cela a redistribué moins que ce que Long souhaitait, mais cela reste l'exemple le plus clair dans l'histoire américaine d'une redistribution politiquement forcée arrivant une fois que les dons volontaires n'ont pas réussi à répondre à la pression qui s'accumulait en dessous.

Tout cela n'est pas nouveau pour Rimer, qui a passé sa carrière dans la technologie. Ce qui l'intrigue davantage, c'est "le centre moral des entreprises technologiques", une fascination qu'il attribue à son expérience en tant qu'étudiant à Stanford en 1984, lorsque Apple a proposé le premier Macintosh à prix réduit pour les étudiants et que Steve Jobs et les autres fondateurs d'Apple étaient, selon ses mots, des "héros" pour avoir construit quelque chose qu'il considérait comme véritablement bon pour le monde.

Ce qui le préoccupe maintenant, a-t-il déclaré, c'est d'entendre ses propres enfants parler de certaines entreprises technologiques comme une génération précédente parlait des entrepreneurs de la défense ou des fabricants de cigarettes.

Les critiques peuvent noter que Rimer — en tant qu'investisseur dans Anthropic et d'autres entreprises technologiques — est un bénéficiaire direct du vent de fortune qu'il dit qu'il faudra finalement partager. Mais il préférerait voir ses pairs choisir de redonner une partie de l'argent plutôt que de le voir leur être pris. Il existe une manière facile de le faire et une manière difficile, et Rimer parie sur le fait que les gens choisiront la voie facile avant que l'histoire ne le fasse pour eux.