Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Un récit captivant mais trompeur
Un entrepreneur technologique australien a récemment fait sensation en affirmant que ChatGPT avait joué un rôle crucial dans le traitement du cancer de son chien. Cette histoire, qui a rapidement circulé dans les médias, a alimenté l'idée que l'intelligence artificielle pourrait transformer la médecine. Cependant, la réalité derrière ces affirmations est bien plus nuancée.
L'histoire commence avec Paul Conyngham, un résident de Sydney, qui a découvert en 2024 que son chien, Rosie, souffrait d'un cancer. Malgré une chimiothérapie qui a ralenti la progression de la maladie, les vétérinaires ont finalement déclaré qu'il n'y avait plus rien à faire pour la Staffordshire bull terrier-shar pei. Face à cette impasse, Conyngham a décidé de chercher des solutions alternatives.
Le rôle de ChatGPT et des experts
Conyngham s'est tourné vers ChatGPT pour explorer des pistes de traitement. Le chatbot a suggéré l'immunothérapie comme une option potentielle et l'a dirigé vers des spécialistes de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud. Ces experts ont procédé à un profilage génétique du cancer de Rosie. Conyngham a ensuite utilisé ChatGPT et le modèle d'IA de structure protéique de Google, AlphaFold, pour analyser les résultats. Avec l'aide du professeur Pall Thordarson de l'UNSW, un vaccin personnalisé à base d'ARNm a été développé, ciblant les mutations spécifiques de Rosie. Thordarson a affirmé qu'il s'agissait probablement de la première application de ce type de traitement chez un chien.
Une amélioration, mais pas une guérison
Quelques semaines après la première injection administrée en décembre dernier, Conyngham a observé une réduction des tumeurs de Rosie, qui semblait en meilleure forme, allant même jusqu'à chasser des lapins dans le parc. Cependant, toutes les tumeurs n'ont pas réagi de la même manière, et l'une d'elles est restée inchangée. Conyngham a précisé qu'il ne s'agissait pas d'une guérison, mais d'une amélioration significative de la qualité de vie de Rosie. Cette nuance a souvent été perdue dans la couverture médiatique, certains titres allant jusqu'à prétendre que Conyngham avait inventé un remède contre le cancer de son chien grâce à l'IA.
Les limites de l'IA dans ce cas
L'histoire a également tendance à surestimer le rôle de l'IA. Rosie n'a pas été guérie du cancer, et il n'est pas certain que le vaccin à base d'ARNm soit la cause de son amélioration. Le traitement a été administré en parallèle avec un inhibiteur de point de contrôle, une autre forme d'immunothérapie, ce qui complique l'évaluation de l'efficacité du vaccin. Martin Smith, un des scientifiques impliqués, a indiqué que des tests étaient en cours pour vérifier la réponse immunitaire.
ChatGPT n'a pas conçu ni créé le traitement de Rosie. Au mieux, il a servi d'outil de recherche, aidant Conyngham à naviguer dans la littérature médicale. C'est impressionnant, mais loin de la percée médicale que certains ont suggérée.
Des outils, pas des solutions miracles
Les rapports sur le rôle d'AlphaFold sont également flous. David Ascher, professeur à l'Université du Queensland, a expliqué que le modèle peut aider à formuler des hypothèses sur la structure des protéines, mais qu'il n'est pas conçu pour créer des vaccins contre le cancer. Les directives officielles précisent qu'AlphaFold n'est pas validé pour prédire les effets de certaines mutations et ne modélise pas plusieurs contextes biologiques importants.
La contribution de Grok est encore plus incertaine. Conyngham a mentionné sur X que le vaccin final avait été conçu par Grok, mais sans préciser comment ni avec quelles données. Ascher a comparé Grok à ChatGPT : un outil pouvant assister dans la recherche bibliographique et la rédaction, mais pas un créateur de vaccins.
Une collaboration humaine essentielle
Le cadre "l'IA a fait cela" omet l'énorme contribution humaine sans laquelle "la sortie de l'IA serait restée juste du texte sur un écran". Ascher a souligné que le cas de Rosie est une preuve de concept unique et spécifique, nécessitant un travail d'expert considérable, et non un modèle facilement reproductible.
Cette distinction est cruciale en médecine, où le succès repose sur la combinaison d'informations plausibles et d'un travail expert pour produire, tester et administrer des traitements réels. Alvin Chan, professeur à l'Université technologique de Nanyang, a noté que l'IA est mieux comprise comme un outil pour esquisser un plan plutôt que comme le créateur du traitement lui-même.
Une histoire séduisante mais trompeuse
L'ensemble de l'affaire semble être une opération de communication bien orchestrée. Des affirmations audacieuses basées sur des méthodes floues s'inscrivent parfaitement dans le monde du financement technologique. Les vaccins à base d'ARNm, tout comme la promesse de la médecine personnalisée, restent largement non prouvés comme traitements contre le cancer chez les humains, et encore moins chez les chiens. Bien que l'histoire puisse être vraie, elle omet commodément les coûts élevés et l'expertise nécessaire pour transformer une idée en traitement viable.
Conyngham n'a pas répondu à mes demandes de commentaire sur X. Son profil indique "Mettre fin au cancer chez les chiens" et renvoie à un formulaire Google décrivant son "rêve de rendre ce processus accessible à tous", demandant si votre chien a un cancer, si vous êtes chercheur ou investisseur.
Bien que l'histoire de Rosie ne soit pas insignifiante, elle montre que l'IA ne remplacera pas le laboratoire de sitôt. Elle rend la science plus accessible, mais cela ne signifie pas que les soins le sont, et peu de patients ou de propriétaires d'animaux ont accès aux experts et aux ressources nécessaires pour transformer cette information en traitement réel.
