OpenAI revendique une percée sur Navier-Stokes, la communauté s'inquiète

OpenAI affirme qu’un modèle interne a trouvé une solution au problème de Navier-Stokes en 88 heures grâce à environ 10 000 agents. La revendication, présentée comme un jalon, s’accompagne d’accusations, de dénégations et d’appels à des garanties sur l’usage des données. Des mathématiciens redoutent un climat plus secret et une autocensure des échanges.

Des garanties exigées sur l’usage des données et la transparence

Brendan Hassett estime préoccupant qu'OpenAI ne puisse pas préciser si ses modèles ont été influencés par des travaux extérieurs, rappelant des précédents où des entreprises d'IA se sont approprié des œuvres protégées sans autorisation ni paiement. Il considère que les entreprises devraient fournir des garanties sur la non-utilisation des journaux de conversation pour entraîner leurs modèles, et être en mesure de le démontrer. OpenAI reconnaît ne pas pouvoir exclure qu'un apport de données dé-identifiées issues de l'usage de ses produits ait pu contribuer à l'amélioration de ses modèles, tout en niant avoir utilisé des données utilisateur spécifiques. Des chercheurs de l'entreprise ont relayé ces dénégations sur X. L'issue de cette controverse reste incertaine. Depuis une conférence à Pékin, Yang-Hui He exprime sa crainte que la recherche mathématique devienne trop secrète sous l'influence de grandes entreprises, tout en se disant optimiste quant au potentiel de l'IA, mais inquiet d'un possible retour à une époque où les mathématiques étaient réservées à des cercles fermés.

Version d’OpenAI : un effort coûteux, accéléré et sans visée de récompense

OpenAI décrit son initiative comme précipitée et très coûteuse, évoquant des millions de dollars investis. L'entreprise indique ne pas chercher à réclamer la récompense du Millennium Prize, qui n'a pas encore été attribuée par le Clay Mathematics Institute. Elle affirme que son objectif était de démontrer les progrès de ses modèles d'IA. OpenAI ne semble pas avoir engagé publiquement d'effort notable sur Navier-Stokes avant septembre.

Chronologie disputée et échanges tendus avec des universitaires

La veille de l’annonce d’OpenAI, Tristan Buckmaster et Levent Alpöge, ce dernier n’agissant pas au nom d’Anthropic, publiaient des résultats sur un problème connexe. Buckmaster a contacté OpenAI pour interroger le calendrier et les données d’entraînement. Il rapporte qu’un chercheur d’OpenAI lui a dit « Pourquoi ruineriez-vous votre carrière ? » et « Si vous ne voulez pas que je sois gentil, alors je n’ai pas à l’être », et que l’entreprise l’a incité à publier en créditant son modèle, en écartant Alpöge comme co-auteur. Il a aussi demandé si ses sessions Codex avaient été consultées, décrivant des réponses de plus en plus évasives ou hostiles. OpenAI nie avoir utilisé des données utilisateur spécifiques et affirme que ni ses chercheurs ni ses agents n’avaient vu les travaux de Buckmaster et Alpöge avant leur publication. L’entreprise indique avoir compris par la suite que les rumeurs concernaient ces deux chercheurs, n’a pas répondu publiquement aux autres revendications et a renvoyé vers son blog lorsqu’un commentaire lui a été demandé. Sébastien Bubeck conteste certains éléments du récit de Buckmaster et nie avoir demandé d’écarter Alpöge comme co-auteur.

La revendication technique : 88 heures et environ 10 000 agents IA

OpenAI affirme avoir résolu un problème du Millennium Prize lié aux équations de Navier-Stokes, qui concernent la dynamique des fluides, grâce à un modèle interne et une nuée d’environ 10 000 agents IA, en 88 heures. La récompense associée à ce défi est de 1 million de dollars et le problème résiste aux chercheurs humains depuis près de 90 ans. L’entreprise qualifie ce résultat de jalon. La récompense n’a pas été attribuée par le Clay Mathematics Institute.

Rumeurs, rivalités et normes en tension dans la communauté

OpenAI indique avoir lancé ses travaux après avoir entendu des rumeurs sur Twitter concernant des avancées sur des problèmes du Millennium Prize, comme l’a expliqué Sébastien Bubeck lors d’une conférence de presse. L’entreprise dit avoir compris ensuite que ces rumeurs concernaient Buckmaster et Alpöge. Plusieurs mathématiciens ont été surpris par la rapidité avec laquelle OpenAI a mobilisé ses ressources pour devancer d’autres équipes. Abhishek Saha rappelle que le plagiat existe mais reste difficile en recherche de pointe, du fait de l’expertise requise. Matthew Ballard insiste sur l’importance d’une norme de confiance et de partage non compétitif d’idées inachevées dans la discipline. Jeremy Avigad juge inquiétant que des systèmes d’IA puissent capter des idées via des requêtes, ce qui pourrait rendre les échanges plus prudents. Saha estime que seules quelques questions d’envergure justifieraient de telles dépenses de la part d’entreprises d’IA. Andras Juhasz considère l’annonce comme un succès en termes de visibilité pour OpenAI, tout en doutant de la pérennité de cette démarche et en soulignant que l’IA permet d’amplifier à grande échelle des comportements déjà observés entre humains, jusqu’à « 10 000 mathématiciens » virtuels sur un même problème. L’activation rapide de ressources importantes alimente l’impression d’une rivalité accrue sur des sujets très médiatisés, avec un effet d’image qui pourrait s’avérer pyrrhique.