Agents IA : des "collègues" qui nuisent à la performance

L'illusion du collègue numérique

Imaginez-vous arriver au bureau et découvrir qu'un nouvel assistant vous est assigné. Cet assistant n'est pas une personne, mais un agent d'intelligence artificielle, que votre entreprise a nommé Alex. Bien qu'il soit présenté comme un "employé" avec un titre et des responsabilités, il s'agit en réalité d'un outil logiciel. Vous vous demandez peut-être si vous pourriez collaborer efficacement avec Alex.

Selon une étude menée par Emma Wiles, professeure à l'Université de Boston, percevoir Alex comme un "collègue" plutôt que comme un simple outil logiciel pourrait nuire à votre performance. Wiles a constaté que les managers détectaient 18 % d'erreurs en moins lorsque le travail était attribué à un "employé IA" plutôt qu'à un chatbot. Le choix des mots a donc une importance significative.

La vision de la Silicon Valley

Cette situation préfigure un avenir que la Silicon Valley semble vouloir façonner. L'année dernière, Jensen Huang, PDG de Nvidia, a évoqué des environnements de travail peuplés de "humains numériques". Depuis avril, des géants comme Microsoft, OpenAI, Anthropic et Google ont lancé de nouveaux outils destinés à gérer des équipes d'agents IA, souvent présentés comme des collègues numériques dotés de capacités comparables à celles des humains. Dans l'étude de Wiles, près d'un tiers des 1 261 managers interrogés ont indiqué que leurs entreprises considéraient déjà les agents IA comme des employés, et 23 % les incluaient même dans leurs organigrammes.

Les limites de l'IA agentique

Les avancées techniques des agents IA ne sont pas à négliger. Ces outils, conçus pour travailler de manière autonome jusqu'à atteindre un objectif, sont devenus plus performants dans l'exécution de tâches complexes. Cependant, les qualifier de collègues ou d'employés crée des attentes irréalistes quant à leurs capacités, tout en plaçant les employés humains dans une position défavorable.

Une responsabilité inversée

Les recherches de Wiles montrent que cette perception modifie notre compréhension de qui est responsable. Lorsque l'IA est présentée comme un employé, les participants à l'étude se sentaient moins responsables des résultats de l'outil. Ils étaient également 44 % plus enclins à soumettre le travail douteux de l'IA à un supérieur pour vérification, plutôt que de corriger eux-mêmes les erreurs, ce qui va à l'encontre de l'objectif de gain de temps de l'utilisation de l'IA.

Des implications au-delà du bureau

Les implications de cette dynamique dépassent le cadre de l'entreprise. Alors que les agents IA sont intégrés dans des domaines tels que la santé, la défense, l'éducation et la gouvernance, il existe un risque croissant qu'ils deviennent des boucs émissaires pour des échecs qui résultent en réalité de décisions humaines erronées, de mauvaises incitations et d'une supervision inadéquate. Un exemple frappant est la frappe aérienne sur une école de filles en Iran, souvent attribuée à une IA nommée Claude, alors que les erreurs humaines étaient en cause.

Une vision alternative de l'IA

Daron Acemoglu, économiste au MIT et lauréat du prix Nobel en 2024, critique la commercialisation des agents IA comme substituts humains. Selon lui, ils devraient être optimisés pour renforcer les capacités humaines, ce qui n'est pas encore le cas. Un projet à Stanford a exploré cette idée en demandant à 1 500 travailleurs dans 104 métiers quelles tâches l'IA pourrait accomplir. Les résultats ont montré que les travailleurs souhaitaient de l'automatisation dans certains domaines, mais pas nécessairement ceux que les experts en technologie jugeaient appropriés.

Le piège du branding

Revenons à Alex. Le qualifier d'employé est une stratégie de branding qui ne le rend pas plus efficace pour les tâches à accomplir. La recherche de Wiles montre que cela réduit l'efficacité des humains qui travaillent avec lui. Les humains, qui possèdent l'agence que l'IA tente d'imiter, méritent mieux que ce que propose Alex.