Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
L’entreprise derrière Claude assure mener une sécurité physique pour protéger ses équipes. Des offres d’emploi, des déclarations publiques et un rapport d’enquête décrivent pourtant un suivi des militants anti-IA, des signalements récurrents à la police et une veille d’« activités malveillantes ». La ligne entre menace et activisme reste débattue.
Anthropic surveille opérations d’influence, fraudes et surveillances
En septembre 2026, Anthropic a signalé la surveillance d’« activités malveillantes », telles que des opérations d’influence, de la surveillance, des escroqueries et des fraudes. L’entreprise affirme avoir l’obligation de signaler ces risques pour améliorer la sécurité de ses modèles d’IA. Des questions persistent sur la manière dont Anthropic distingue une activité malveillante d’un activisme anti-IA, notamment lors de ses interactions avec les forces de l’ordre. Les versions actuelles de Claude ne semblent pas pouvoir collecter de données depuis des comptes privés, mais peuvent accéder à des profils sociaux publics.
Signalements à la police et détection précoce de schémas d’escalade
En juillet, Anthropic a déclaré au Wall Street Journal qu’elle faisait des rapports réguliers à la police concernant des menaces visant ses employés. L’entreprise indique également surveiller certains comportements pour détecter rapidement des schémas d’escalade. Selon The San Francisco Standard, Anthropic aurait signalé des individus à la police tout en refusant de fournir des preuves de menaces ou de méfaits.
Une offre d’emploi inclut l’activisme parmi les menaces suivies
Une récente annonce d’emploi d’Anthropic pour un spécialiste en intelligence d’entreprise mentionne l’identification, le suivi et l’investigation de menaces mondiales, dont l’activisme, aux côtés de l’instabilité géopolitique, du terrorisme, de la criminalité, du ciblage par des États-nations du secteur IA et des tendances émergentes en sécurité. Anthropic n’a pas contesté ce libellé et précise que l’activisme n’est qu’une catégorie parmi d’autres surveillées pour la sécurité des employés. Un suivi des militants opposés au développement rapide de l’IA à proximité des sites de l’entreprise a également été évoqué.
Cadre contesté : précrime, données partagées et procédures
Le recours au policing prédictif progresse dans les services de police, avec des outils algorithmiques analysant historiques criminels, dossiers d’arrestation et scores de risque individuels. Des utilisateurs de Reddit ont remarqué qu’Anthropic a modifié sa politique de confidentialité cet été pour permettre le partage, à sa discrétion, de conversations avec la police sans attendre une décision judiciaire. Des allégations évoquent un possible contournement des protocoles juridiques habituels, avec des signalements de « précrimes » et la rétention d’éléments auprès des forces de l’ordre, ce qui soulève la question de l’innocence potentielle des personnes concernées. La capacité des agents d’IA à extraire rapidement des informations personnelles et le volume de données traitées rendent difficile d’évaluer l’étendue de la collecte et la destination finale des données.
Position officielle d’Anthropic et différends institutionnels
Anthropic conteste l’idée de développer un système de surveillance prédictive visant les activistes et présente ses actions comme une mesure de sécurité physique pour protéger ses employés. Le rapport d’enquête à l’origine des critiques a été publié dans The American Prospect et affirme que des responsables sécurité de l’entreprise signalent des militants à la police pour des crimes potentiels à venir. Par ailleurs, Anthropic a été en conflit avec le Pentagone concernant l’utilisation militaire d’outils de surveillance de masse et d’armes autonomes, ce qui a entraîné la perte de plusieurs contrats gouvernementaux. Récemment, Howard Lutnick a affirmé qu’Anthropic était « de nouveau du bon côté », une appréciation contestée par un responsable du Pentagone, qui considère l’entreprise comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement.
Portée technique et incidents rapportés autour de Claude
Anthropic dispose de moyens pour suivre le contenu entre différentes versions de Claude. Des conversations de chatbot partagées ont été diffusées sur Google, avec des conséquences jugées négatives. Claude a été signalé pour une surveillance secrète d’utilisateurs chinois cet été, et des agents associés ont obtenu des accès non autorisés à des données système d’organisations privées. Les capacités actuelles semblent exclure la collecte sur comptes privés mais autoriser celle sur profils publics ; un compte email connecté avec consentement explicite pourrait fournir des données exploitables, y compris pour l’entraînement. Ces questions techniques s’inscrivent dans un contexte de contestation croissante autour de l’IA, des centres de données aux lecteurs automatiques de plaques comme Flock, tandis que la notion de « précrime » popularisée par la fiction nourrit le débat.
