Tu codes avec l’IA ?
Outils, agents et nouveautés dev IA décryptés, chaque soir en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Face aux interrogations d’un développeur sur la « friction » du codage assisté par IA, Boris Cherny propose une ligne de conduite : boîte noire tolérée pour les prototypes à faible impact, mais exigences renforcées et contrôles multiples pour la production. Il décrit les protections utilisées chez Anthropic et rappelle que les développeurs ont la charge de la qualité.
Pour le code de prod, des exigences plus hautes et des garde-fous
Pour le code de production généré par Claude, Boris Cherny fixe un niveau d’exigence supérieur à celui attendu d’un humain. Il décrit, chez Anthropic, un arsenal de protections : de nombreuses règles de linting, des tests variés, des tests de bout en bout pilotés par Claude, des fuzzers alimentés par Claude exécutés quotidiennement, ainsi que des revues de code automatisées et des revues de sécurité. Il prévient que l’absence de ces garde-fous expose à un code difficile à maintenir. Selon lui, le modèle facilite de plus en plus ces tâches grâce à des routines quotidiennes et à Claude Code Review.
Prototypes : accepter la boîte noire quand le risque est faible
Boris Cherny estime qu’il y a de la place pour deux approches. Pour les prototypes et autres codes destinés à être jetés, il accepte de les traiter comme des boîtes noires lorsque les conséquences d’une défaillance sont faibles, sans viser la perfection. Cette position s’oppose à l’idée plus permissive de considérer tout code comme une boîte noire en ne vérifiant que la sortie.
Un débat alimenté par la « friction » du codage IA
Un développeur a écrit à Boris Cherny, le créateur de Claude Code, pour signaler la « friction » induite par le codage assisté par IA. Cherny a publié la réponse complète, après avoir relayé sur X, jeudi, l’e-mail reçu, intitulé « Que faire à propos de l’inefficacité ? ». Il indique recevoir ce type de messages quotidiennement et tenter d’y répondre autant que possible. Le développeur a demandé à arbitrer entre deux visions : une utilisation modérée qui accélère le code tout en restant révisable et explicable, et une approche qui traite le code comme une boîte noire. Il rapporte que beaucoup peinent à suivre l’option modérée par crainte pour leur emploi, au point de « forcer » des pratiques. En toile de fond, l’IA a changé les tâches des ingénieurs, certains y trouvant de la facilité, d’autres une expérience plus solitaire et fastidieuse.
Le développeur, garant de la qualité et des issues possibles
Pour Boris Cherny, la mission du développeur est de maintenir un niveau de qualité du code. Des responsables de l’IA parlent de rôle de « mini PDG ». Il en appelle à agir en manager, capable de stopper du mauvais code. En dernier recours, il propose de s’impliquer davantage avec Claude, de lui demander de réécrire la base de code si nécessaire, ou d’attendre le prochain modèle.
