Combien d'initiatives gouvernementales en IA est trop?

Combien d'initiatives gouvernementales en IA est trop ?

Il y a quelques années, lorsque j'étais ministre au Département de la Culture (DCMS), j'ai eu une dispute avec mon homologue du Département du Commerce (DTI). Le DCMS avait accumulé, au fil des ans, un certain nombre de quangos travaillant dans le domaine numérique. Le DTI en avait aussi quelques-uns. L'argent était limité, et j'ai suggéré un examen pour voir si nous pouvions fusionner certains d'entre eux et en abolir d'autres. On m'a clairement fait comprendre que ce n'était pas une bonne idée.

La création du Fonds Souverain pour l'IA il y a quelques semaines a ravivé ce souvenir. Ce fonds est une excellente idée, habilement dirigée par le brillant investisseur en capital-risque James Wise et géré par l'investisseur tout aussi brillant Josephine Kant. Il sera logé au Département de la Science (DSIT). Il investira dans des startups en IA qui promettent de donner au Royaume-Uni une certaine indépendance dans le domaine de l'IA.

Mais il existe d'autres organisations gouvernementales qui ont déjà un poids considérable dans l'investissement dans les startups. Innovate UK vient d'annoncer ses priorités, qui incluent l'investissement dans des startups en IA. La British Business Bank a également défini une nouvelle stratégie qui inclut, vous l'avez deviné, l'investissement dans des entreprises d'IA en phase de démarrage. Ces deux institutions sont bien dirigées et font un excellent travail. Alors, en annonçant un Fonds Souverain pour l'IA, le gouvernement n'aurait-il pas facilité la vie de tout le monde en le confiant à l'une d'elles ?

Je ne veux pas vous embrouiller en mentionnant le Fonds de Richesse National, mais celui-ci fait également un travail similaire à celui de la Business Bank, mais à une échelle plus grande. Oh, et j'ai presque oublié ARIA — notre version de la DARPA, qui investit dans des projets ambitieux, dont beaucoup (je suppose) impliquent l'IA.

Un paysage de financement confus

Confus ? Moi aussi. Cela fait au moins cinq institutions qui investissent, en théorie et je suppose en pratique, dans des entreprises d'IA. Que doit faire un pauvre fondateur ? Je suis sûr qu'il existe des différences subtiles dans la nature et l'échelle des investissements, et certaines ont des mandats plus larges qui vont au-delà de l'IA, mais ce n'est pas le sujet. C'est un paysage de financement de plus en plus confus et complexe, et il semble que ce soit au client de s'y retrouver. Cela crée des frictions inutiles.

C'est juste le côté financement, et je suis sûr que les lecteurs pourraient trouver d'autres exemples. C'est tout aussi déroutant du côté des politiques. Ofcom a la responsabilité générale de réguler le contenu sur les plateformes, à travers la loi sur la sécurité en ligne. Ensuite, nous avons l'Institut de Sécurité de l'IA, qui a récemment changé de nom depuis l'Institut de Sécurité de l'IA. Je me demande comment ils collaborent tous avec l'Institut Alan Turing, le Conseil de Cybersécurité du Royaume-Uni, le Centre pour l'Éthique des Données, le Bureau du Commissaire à l'Information, le NHS AI Lab et Ofsted dans le domaine de l'éducation.

Nous savons comment cela se produit. Chaque année, les ministres réfléchissent à ce qu'ils peuvent annoncer pour attirer l'attention et donner l'impression qu'ils prennent des mesures. Et chaque initiative est souvent bien intentionnée. Mais l'exécution n'est pas le point fort du gouvernement, et ils ne se demandent jamais — y a-t-il un organisme existant qui pourrait prendre en charge cette nouvelle initiative sans heurts ? Au fil des ans, nous finissons donc par avoir un désordre cumulatif. Et cela doit être réglé.

Je suis sûr que si je faisais plus de recherches, je comprendrais comment tout cela s'articule. Mais je suis une personne occupée. Et vous aussi. Et c'est là le problème.