Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Accusations de manipulation des prix par l'IA en Californie
En Californie, les automobilistes ont récemment été confrontés à des prix de l'essence oscillant entre 6 et 7 dollars le gallon, une situation qui pourrait connaître un tournant grâce à un recours collectif en cours. Ce procès, déposé le 22 juin dans le district est de Californie, cible plusieurs grandes chaînes de stations-service, les accusant de manipuler les prix à la pompe. L'outil incriminé est un logiciel de tarification basé sur l'intelligence artificielle développé par Kalibrate Fuel Systems. Ce logiciel utiliserait des données sur les prix des concurrents pour ajuster les tarifs du carburant. Parmi les entreprises visées, on retrouve des géants tels que BP, Walmart, Marathon Petroleum, 7-Eleven, Albertsons et Circle K, totalisant plus de 1 700 stations-service à travers l'État.
Les plaignants avancent que l'utilisation de ce logiciel aurait entraîné une hausse des prix d'environ 30 cents par gallon par rapport à ce qu'une concurrence normale aurait permis. Le recours collectif qualifie cette pratique de "schéma illégal de fixation des prix algorithmique", orchestré par Kalibrate et certains des plus grands détaillants de carburant de Californie. Dans un État où les prix de l'essence sont déjà les plus élevés du pays, même de légères augmentations peuvent avoir un impact significatif sur les consommateurs.
Pour l'instant, Kalibrate n'a pas fourni de commentaire officiel sur ces accusations.
La législation californienne contre la fixation des prix
Le procès repose sur la loi californienne AB 325, adoptée plus tôt cette année pour contrer les pratiques de fixation algorithmique des prix. Cette législation offre aux plaignants un outil juridique pour poursuivre les entreprises soupçonnées de collusion tarifaire via des algorithmes partagés. Elle facilite également la présentation de ces affaires sous la Cartwright Act, la principale loi antitrust de l'État.
Un porte-parole de la Division de la surveillance du marché pétrolier de la Commission de l'énergie de Californie a souligné que l'agence surveille de près les marchés du carburant et a averti les raffineurs, distributeurs et vendeurs de carburant des obligations imposées par la AB 325. "La DPMO continuera d'interagir avec les participants au marché pour s'assurer qu'ils respectent les lois en vigueur," a-t-il déclaré dans un email adressé à CNET.
Début juin, la Commission avait déjà émis un avertissement concernant les différences de prix entre l'essence de marque et l'essence générique, exacerbées par les tensions internationales, notamment la guerre en Iran. Une enquête sur les stations-service pratiquant des prix élevés est en cours.
Le recours collectif a été initié par trois Californiens : Joel Casciani de Chula Vista, Paola Hartman de Homeland, et Crystal Turnbough de Marysville. Tous trois affirment avoir payé des prix excessifs dans des stations utilisant le système de tarification de Kalibrate. Le montant des dommages réclamés n'a pas été précisé, mais les plaignants demandent des réparations compensatoires et une multiplication par trois des dommages subis.
Débats autour de la tarification dynamique et de la tarification de surveillance
La tarification dynamique, bien que controversée, n'est pas un concept nouveau. Depuis des décennies, les entreprises intègrent des algorithmes dans leurs systèmes de vente pour ajuster les prix en temps réel. Des exemples bien connus incluent la tarification de pointe d'Uber pour le covoiturage et les ajustements tarifaires des compagnies aériennes.
Récemment, les prix des billets pour la Coupe du Monde ont atteint des sommets historiques en raison de la demande. Bien que critiquée par de nombreux fans, la Chambre de commerce des États-Unis a défendu cette pratique, soulignant que les prix ont tendance à baisser après la première vague de demande.
Cependant, l'évolution récente des technologies a permis aux entreprises de collecter davantage de données sur leurs clients. Avec l'aide de l'IA, elles peuvent désormais fixer les prix en fonction de ces informations, une pratique connue sous le nom de tarification de surveillance. Contrairement à la tarification dynamique, qui se base sur la demande et la concurrence, la tarification de surveillance utilise des données personnelles pour déterminer le prix qu'un consommateur est prêt à payer.
En décembre, l'État de New York a adopté une loi limitant la tarification de surveillance, qui est entrée en vigueur récemment. En Californie, les législateurs ont également proposé des restrictions similaires avec la AB 2564, qui vise à interdire aux détaillants de fixer les prix en fonction des informations personnelles des consommateurs. Cette initiative est soutenue par de nombreux défenseurs des droits numériques et de la vie privée, dont la Electronic Frontier Foundation, qui affirme que "la tarification de surveillance nuit à la vie privée, à l'équité et à la transparence des prix."
