Glean : 6 heures perdues par semaine à corriger l'IA

Les travailleurs passent plus de 6 heures par semaine à 'surveiller' l'IA

Un rapport récent de Glean met en lumière une tendance préoccupante : les travailleurs consacrent presque une journée entière par semaine à superviser l'intelligence artificielle. Selon ce document, les employés passent en moyenne 6,4 heures par semaine à ce que l'on appelle le "botsitting". Cette activité implique de fournir du contexte à l'IA, de corriger ses erreurs et de nettoyer les résultats produits par ces systèmes.

Les chercheurs soulignent que cette situation pousse de nombreux employés à envisager de changer de poste. Alors que l'IA est censée alléger leur charge de travail, certains se retrouvent à passer de longues heures à rectifier les erreurs commises par ces technologies.

Un rapport du Work AI Institute de Glean, élaboré en collaboration avec des chercheurs d'institutions prestigieuses telles que Notre Dame, Stanford et UC Berkeley, révèle que les travailleurs de bureau passent en moyenne 6,4 heures par semaine à "botsitter" l'IA. Ce terme, inventé par les auteurs du rapport, décrit le travail souvent sous-estimé nécessaire pour rendre l'IA véritablement utile. L'étude a interrogé 6 000 travailleurs à temps plein aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie, utilisant principalement des outils numériques entre décembre 2025 et janvier 2026.

Un travail "souvent ennuyeux" et "épuisant"

Les résultats du rapport mettent en évidence un décalage croissant entre les gains de productivité individuels et la performance globale des entreprises. Ce paradoxe de productivité est un défi auquel de nombreuses organisations sont confrontées. Bien que 87 % des travailleurs interrogés affirment utiliser l'IA dans leur travail et 75 % estiment qu'elle améliore leur productivité, seulement 13 % pensent que leur organisation enregistre une amélioration significative grâce à elle.

Selon Rebecca Hinds, responsable du Work AI Institute chez Glean et co-auteur du rapport, une grande partie de la productivité perdue est absorbée par des tâches inattendues pour les employés. Dans le podcast "Cognitive Revolution", Hinds a décrit le botsitting comme un travail "souvent ennuyeux" et "épuisant" qui n'est "ni récompensé, ni apprécié, ni suivi, ni mesuré, et certainement pas incité au sein de l'organisation."

Le risque de départ

Cette charge de travail supplémentaire semble avoir un impact significatif sur le moral des employés. Le rapport indique que les travailleurs passant une proportion anormalement élevée de leur temps à superviser l'IA sont 73 % plus susceptibles de chercher activement un autre emploi.

"Les travailleurs qui absorbent cela sans reconnaissance ni récompense s'épuisent. Puis ils deviennent amers. Ensuite, ils commencent à peaufiner leur CV," souligne le rapport.

La frustration des employés ne se limite pas au simple travail supplémentaire. Beaucoup passent désormais leur temps à transférer des informations entre des systèmes d'IA déconnectés, à corriger des erreurs et à fournir un contexte que les outils devraient déjà posséder — devenant ainsi des intermédiaires pour des technologies qui ne fonctionnent pas bien ensemble.

Dans certains cas, les travailleurs sont également invités à automatiser les parties de leur travail qu'ils apprécient le plus. Hinds a mentionné dans le podcast que cela concerne notamment les employés du service client, qui aiment établir des relations mais sont de plus en plus attendus pour superviser des agents d'IA à la place. "C'est ce qui vous apporte joie et sens au travail," a-t-elle dit. "C'est très dangereux."

Briser le cycle du botsitting

Les chercheurs affirment que la solution ne réside pas simplement dans le déploiement de plus d'IA. Les organisations qui enregistrent les plus grands gains sont souvent celles qui investissent davantage dans le travail autour de l'IA — aidant les employés à accéder au bon contexte, leur enseignant comment utiliser la technologie efficacement et établissant des normes plus claires sur ce à quoi ressemble un bon travail assisté par l'IA.

"Les entreprises qui prennent de l'avance font quelque chose de différent," indique le rapport. "Elles ne passent pas une plus grande part de leur temps d'IA à utiliser l'IA. Elles passent une plus grande part sur le travail qui l'entoure : définir le contexte, définir ce à quoi ressemble 'le bon', développer le jugement et décider ce qui n'aurait jamais dû être confié à un modèle en premier lieu."

Les auteurs avertissent que l'alternative est de continuer à payer le prix du botsitting et "dans le départ constant des personnes qui en ont assez de nettoyer après les bots."