Tu veux les meilleurs outils IA avant les autres ?
On teste et on décrypte les nouveaux outils IA chaque soir, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Dans le monde professionnel actuel, la surcharge organisationnelle est devenue si omniprésente que peu de gens la remettent en question. Cette surcharge, caractérisée par un flot incessant de tâches et de demandes imprévues, est désormais perçue comme la norme. Les individus s'adaptent en développant des mécanismes de défense, et cette pression constante devient simplement la réalité du travail.
L'introduction de l'IA dans ce contexte n'a pas changé la donne. Au contraire, elle semble renforcer ce schéma. Les utilisateurs d'IA ne remettent pas en question la santé ou la pertinence de cette surcharge cognitive. Au lieu de cela, ils exploitent ces outils pour naviguer dans un environnement déjà saturé. Le succès est mesuré par la capacité à gérer un contexte de plus en plus complexe et à jongler avec un nombre croissant de tâches, alimenté par la satisfaction de progresser dans ce chaos apparent.
Les nouvelles technologies, comme l'IA, ne bouleversent que rarement les paradigmes existants. Elles tendent plutôt à renforcer les systèmes en place, même si elles prétendent les perturber. Comme l'explique Tressie McMillan Cottom, les systèmes qui promettent de réparer les dysfonctionnements finissent souvent par reproduire les mêmes dynamiques sous-jacentes. Les dirigeants parlent d'« IA-iser » tous les aspects du travail, mais sans changer fondamentalement la manière dont le pouvoir et les décisions circulent au sein des organisations. Les critiques se concentrent sur la gestion intermédiaire et les gains d'efficacité, mais les structures fondamentales restent inchangées.
Avec le temps, cette surcharge devient une partie intégrante de l'identité professionnelle. Être performant au travail signifie désormais être capable de gérer le bruit, de jongler avec des inputs concurrents et de rester à flot dans le chaos. Cette dynamique est intériorisée, et les outils comme l'IA amplifient ce système en facilitant la gestion de la surcharge, ce qui augmente encore les attentes.
Herbert Simon a souligné que « une richesse d'informations crée une pauvreté d'attention ». Les organisations développent des « routines défensives » pour protéger le statu quo, comme l'a observé Chris Argyris. Byung-Chul Han décrit comment cette pression externe devient intériorisée, transformant la compétence en capacité à gérer plus, à répondre plus rapidement et à traiter plus de contexte. Les boucles de rétroaction récompensent ce comportement, et cela devient une partie de l'identité professionnelle.
L'IA, au lieu de servir de catalyseur pour une efficacité plus profonde, est utilisée pour faire face à une réalité que nous avons largement créée. Nous avons toujours normalisé la surcharge et construit des systèmes pour la soutenir. Ce qui est nouveau, c'est que l'IA amplifie ce schéma tout en donnant l'impression que nous le maîtrisons enfin. Le travail s'étend pour remplir l'espace disponible, et le contexte aussi. Dans cette phase maximaliste de l'engouement pour l'IA, résister à cette expansion fait partie du défi.
Les gens commencent à soutenir que cette « soupe » constante d'inputs, d'interruptions et de demandes concurrentes est en réalité nécessaire. Ils affirment qu'elle alimente l'innovation, qu'elle garde les gens aiguisés, et que sans elle, le progrès ralentirait. Ce qui commence comme une adaptation se transforme en justification. Les conditions mêmes qui rendent le travail réfléchi plus difficile sont requalifiées comme la raison pour laquelle un bon travail se produit.
Un des résultats étranges est que lorsque vous opérez avec calme, efficacité déterminée et véritable concentration, cela peut sembler inconfortable. Cela donne l'impression que quelque chose devrait se passer. Cela semble manquer de quelque chose. La surcharge devient si normalisée et même célébrée que suggérer de faire moins, ou de traiter moins, commence à sembler presque hérétique.
Dans le cadre de Han, le mécanisme est que la pression externe devient intériorisée. Les gens commencent à définir la compétence comme la capacité à gérer plus, à répondre plus rapidement et à traiter plus de contexte. Les boucles de rétroaction récompensent ce comportement, et au fil du temps, cela devient une partie de l'identité. Des outils comme l'IA amplifient alors le système en facilitant la gestion de la surcharge, ce qui augmente encore les attentes. Le résultat est que les gens ne se contentent pas de vivre la surcharge, ils la soutiennent activement, et sortir de cela commence à sembler inconfortable, voire erroné.
Ce que j'observe, c'est qu'au lieu de considérer la nouvelle technologie comme un catalyseur pour être plus efficace à un niveau plus profond, nous supposons que les choses sont (et resteront) telles qu'elles sont. Ensuite, nous utilisons la technologie pour nous aider à faire face à une réalité que nous avons largement créée. Nous avons toujours fait cela. Nous nous adaptons à la surcharge, la normalisons et construisons des systèmes qui la soutiennent. Ce qui est nouveau, c'est que l'IA nous donne un outil qui peut amplifier le schéma tout en donnant l'impression que nous sommes enfin en train de le dompter.
Le travail s'étend pour remplir l'espace disponible, et maintenant le contexte aussi. Les informations, les inputs, les signaux, tout cela grandira pour remplir tout ce que vous permettez. Dans cette phase maximaliste de l'engouement pour l'IA, résister à cette expansion fait partie du travail.