Antitrust et IA : Kanter rejette l’exemption

L'ancien patron antitrust américain Jonathan Kanter affirme que les entreprises d'IA n'ont pas besoin d'une dérogation pour coopérer sur la sécurité. Il défend une responsabilité claire des acteurs et des règles publiques, tout en identifiant des coopérations techniques acceptables et le risque de cartel si les rivaux s'accordent pour ralentir.

Jonathan Kanter demande que les entreprises répondent des dégâts causés par l’IA

Jonathan Kanter estime que les entreprises ont la responsabilité de construire des produits sûrs et qu'elles doivent être tenues responsables lorsque leurs agents causent des dommages. Il plaide pour que le gouvernement fixe des règles précisant les conséquences en cas d'absence de sécurité et la forme que pourrait prendre la responsabilité. Il évoque la possibilité d'une « prison pour robots » afin de retirer du marché des agents problématiques. À ses yeux, la responsabilité peut incomber à la fois aux entreprises et aux personnes, y compris au titre de la responsabilité des produits, voire au-delà. Les entreprises emploient des personnes et bâtissent des technologies qui, si elles commettent ou facilitent des actes problématiques au nom de l'employeur, peuvent engager une responsabilité, y compris pour des vols ou des intrusions. Il résume la situation comme des comportements fautifs de personnes ou de technologies créées par des entreprises.

Coopérations permises sur la sécurité sans dérogation antitrust

Jonathan Kanter indique qu'il n'est pas nécessaire pour les entreprises de collaborer afin de proposer des produits sûrs et sécurisés. Il prend pour exemple de coopération acceptable la mise en place d'un centre de partage permettant l'échange approprié d'informations sur les menaces et les bots malveillants ainsi que la création d'une base de données commune, une méthode déjà observée dans d'autres secteurs et qui ne nécessite pas de dérogation au droit antitrust. À l'inverse, si deux rivaux décident de ralentir parce qu'ils se concurrencent trop, cela peut impliquer le droit de la concurrence. Il soutient la poursuite de l'innovation tout en rendant les entreprises responsables de la sécurité de leurs systèmes.

Risque de cartel et analogies industrielles

Jonathan Kanter voit un risque de cartel lorsqu'un accord réunit tous les principaux acteurs d'un secteur. Il mobilise des parallèles avec l'aéronautique et l'automobile pour souligner la responsabilité propre de chaque fabricant face à la sécurité de ses produits, sans coordination avec ses concurrents. Il juge qu'un agent d'IA qui s'introduit et pirate est comparable à un employé qui commettrait les mêmes actes, ce qui ancre la responsabilité au niveau de l'entreprise.

Pourquoi les géants de l’IA réclament des règles : deux lectures

Jonathan Kanter écarte l'idée qu'une exemption antitrust soit justifiée, quelle que soit l'explication retenue des motivations des entreprises. Dans une lecture généreuse, il décrit des acteurs inquiets du rythme de l'innovation en l'absence de règles. Il affirme croire que certains dirigeants pensent que l'IA pourrait détruire l'humanité, tout en disant ne pas être certain que ce scénario soit exact. Dans une lecture plus cynique, il avance que ces groupes brûlent trop de liquidités et souhaiteraient une permission implicite de ralentir pour préserver leurs valorisations avant une IPO. Le débat implique des acteurs comme OpenAI, Anthropic, Google DeepMind et Elon Musk, qui affirment ensemble qu'il faudrait ralentir, Dario Amodei parlant de « réguler la frontière ». Une interprétation avancée est qu'ils ne se font pas confiance et voient un dilemme du prisonnier nécessitant une force extérieure pour établir un cadre.

Le cadre politique : actions menées, alliances inattendues et chantiers

Jonathan Kanter rappelle avoir engagé des poursuites antitrust contre Google, Apple et Ticketmaster et déclare avoir gagné contre Google et Ticketmaster, tandis que le dossier Apple se poursuit au DOJ sous l'administration Trump. Avec Lina Khan, il a contribué à un redémarrage de la politique antitrust américaine. Des rapprochements inhabituels émergent, comme David Sacks approuvant une position de Lina Khan selon laquelle une exemption antitrust n'est pas nécessaire. Kanter soutient la nécessité de règles de base pour l'IA et distingue ce qui relève des entreprises et du gouvernement. Il situe ces débats dans une transformation large touchant l'information et l'économie, et dans un cadre où l'interaction avec le droit de la concurrence et, plus largement, la relation avec la Chine, fait partie des enjeux évoqués.

La question de la responsabilité délictuelle appliquée aux agents d’IA

La possibilité d'utiliser le droit de la responsabilité délictuelle comme cadre réglementaire pour l'IA est posée, avec des cas concrets interrogeant la responsabilité d'Anthropic si un agent sabote sur ordre d'un utilisateur, ou celle de Meta dans une situation similaire avec Meta Muse. Jonathan Kanter répond que la responsabilité peut relever à la fois des entreprises et des personnes, y compris via la responsabilité des produits.