Chez NN/G, l’IA assiste l’édition, pas la responsabilité

NN/G décrit un usage étendu de l’IA pour accélérer la réécriture, respecter des formats et interroger la logique des textes. Mais la maison conserve un principe central : la vérification finale et les décisions d’auteur restent humaines, et l’IA n’est pas créditée.

Responsabilité éditoriale maintenue et limites assumées

NN/G affirme que l’IA ne peut jamais certifier qu’une affirmation est correcte, et qu’en cas d’alerte, l’éditeur ou l’auteur doit revenir à la source pour vérifier et corriger si besoin. L’organisation ne délègue pas la responsabilité éditoriale à l’IA et ne la mentionne pas comme auteur. Les décisions sur la valeur d’une idée, la solidité ou l’utilité d’un argument et l’apposition du nom de NN/G sont prises par des experts humains, avec une dernière vérification systématiquement effectuée par un humain. La ligne directrice mise en avant est qu’un expert humain doit avoir fait le travail intellectuel pour comprendre, évaluer et défendre l’article. À titre d’exemple, une grande partie de sa politique de contenu sur l’IA a été générée par une IA à partir d’un texte interne, puis révisée et approuvée par des humains.

Un cadre d’édition éprouvé qui n’a pas été modifié par l’IA

L’arrivée de l’IA générative n’a pas changé le processus éditorial chez NN/G, décrit comme rigoureux et itératif. Un auteur propose un sujet et l’équipe l’évalue selon plusieurs critères : absence de doublon dans le catalogue, utilité pour le domaine, et apport d’une perspective unique ou d’un cadre clarificateur. Les premiers brouillons sont rarement publiés tels quels. En général, deux éditeurs examinent cohérence logique, exactitude UX et texte avant d’itérer jusqu’à l’accord sur une version publiable. Un article peut connaître de deux à trois révisions ou davantage. Ce fonctionnement est rapproché de l’édition académique plutôt que du blog, et s’applique de la même manière aux auteurs invités comme aux personnes haut placées, qu’elles soient dans l’organisation depuis un jour ou vingt ans. L’éditrice indique, à titre personnel, éditer les articles de NN/G depuis 2013 et que la plupart sont passés par ses mains.

Clarté et style : Copilot et Grammarly en renfort, jugement humain décisif

La rédaction collabore avec des auteurs variés, souvent non professionnels de l’écriture, et certains sont anglophones de seconde langue. Avant l’IA, d’importants efforts de reformulation étaient nécessaires pour condenser et clarifier les textes. Des outils comme Copilot dans Microsoft Word ou Grammarly aident désormais à exprimer la même idée de manière plus concise, parfois plus claire. Cette assistance comporte toutefois un revers : l’IA peut aplatir une nuance ou obscurcir un raisonnement en raccourcissant. C’est donc à l’éditeur de trancher si la réécriture est réellement supérieure. L’éditrice souligne que, sur plusieurs plans, l’IA a facilité son travail.

Contraintes de format et réutilisation multi-canaux confiées en partie à l’IA

Chaque article de NN/G s’ouvre sur un résumé de longueur fixe, actuellement limité à 160 caractères, une jauge qui a évolué au fil du temps. Beaucoup d’auteurs négligent le comptage précis des caractères ou des espaces ; l’IA s’avère efficace pour produire des résumés conformes. Les guides d’étude et les glossaires obéissent eux aussi à des formats stricts, par exemple des liens accompagnés d’une brève description en phrase complète avec verbe actif, et l’IA est jugée efficace pour mettre les contenus aux normes. L’éditeur réutilise aussi des idées issues de cours auto-dirigés, rapports, vidéos ou podcasts pour des articles ; l’IA aide alors à extraire l’information pertinente et à l’adapter, prenant en charge une partie des tâches monotones.

Appui au raisonnement et à la vérification sans substituer l’expertise

Au-delà du style et du format, l’IA peut aider à interroger les preuves et la logique d’un texte, jusqu’à signaler des erreurs potentielles ou des généralisations abusives liées à des études ou des lois. La formulation d’une première phrase a ainsi été revue plusieurs fois avec l’aide d’une IA pour refléter les spécificités de la loi européenne sur l’IA. Chez NN/G, un humain reste toutefois responsable de repérer les problèmes logiques, avec le concours possible de l’IA. Dans un exemple cité, un brouillon défendait que la réflexion ne devait pas être déléguée à l’IA, tout en présentant l’IA comme un partenaire de critique utile ; sollicité, ChatGPT a relevé la tension entre ces positions, ce qui a conduit à préciser le principe final. L’éditrice confie partager son évaluation avec l’IA pour qu’elle la conteste ou l’enrichisse, puis trier les suggestions : certaines révèlent des manques, d’autres remettent en cause l’analyse, et plusieurs sont écartées après examen. La rédaction ne prescrit pas une méthode unique de travail intellectuel : la réflexion peut aussi naître d’un croquis, d’une discussion, ou d’une dictée à un outil d’IA ; les auteurs peuvent discuter entre pairs, dicter et faire reformuler par une IA, ou l’utiliser comme critique, sans que l’expertise humaine soit remplacée. Des écrivains mettent en garde contre la tentation de confier à l’IA écriture et pensée, et l’écriture est présentée comme un temps pour organiser ses idées et repérer des failles.