IA et découvertes : contestation autour du labo d’Anthropic

Anthropic assure que son laboratoire de biologie piloté par des agents Claude a mis au jour un motif génétique inédit. Des biologistes contestent la portée de cette annonce, l’un affirmant même avoir déjà identifié ce motif. Le débat rejoint un précédent épisode impliquant OpenAI et un problème mathématique d’un million de dollars : qu’appelle-t-on vraiment une découverte faite par une IA ?

Un motif déjà revendiqué et des réserves publiques

Mario Rodríguez Mestre, biologiste à l’Université de Copenhague, a affirmé le week-end dernier que son équipe avait déjà repéré le motif spécifique mentionné dans l’annonce d’Anthropic. Il précise avoir eu des échanges réguliers avec Claude dans le cadre de ses recherches et s’est interrogé sur la possibilité que l’équipe d’Anthropic ait utilisé ces discussions. Anthropic dément et affirme ne pas avoir appris ce motif de ces échanges. Mestre a, de son côté, annoncé qu’il cessait d’utiliser Claude. La communication d’Anthropic a aussi suscité des réactions critiques de biologistes. Un post viral, soutenu par le président-directeur général d’Eli Lilly, affirme que repérer un groupe de gènes et des répétitions est souvent la partie facile, tandis que la compréhension du fonctionnement réel du système est celle d’où émergent les véritables découvertes. L’auteur de ce post, Lucas Harrington, propose que les entreprises d’IA fixent dès maintenant une exigence élevée afin que, si une IA met effectivement au jour un mécanisme biologique fondamentalement nouveau, l’ampleur de l’événement soit reconnue.

Ce que le système d’Anthropic a réellement produit

Anthropic décrit un dispositif de 950 agents ayant travaillé 21 heures. Les agents n’ont pas isolé une nouvelle séquence d’ADN, mais un motif répétitif situé autour d’une enzyme déjà connue. L’entreprise affirme que ce motif n’avait pas été catalogué auparavant et le rapproche, dans sa communication, de schémas qui avaient précédé l’émergence de CRISPR, une technologie qui a transformé la science et la médecine. L’annonce s’inscrit dans le cadre d’un laboratoire, lancé au début de l’année, où des agents Claude analysent et formulent des hypothèses tandis que des scientifiques humains conduisent les expériences. Anthropic présente ce résultat comme la première découverte issue de ce dispositif.

Filtrer des centaines de milliers de pistes reste un travail scientifique

Passer de 200 000 candidats à seulement quelques options à explorer constitue un travail scientifique reconnu. Le fait qu’un assistant conversationnel généraliste puisse participer à cette sélection est remarquable, même si la démarche reste guidée par des humains qui réalisent aussi les protocoles expérimentaux. Certaines entreprises d’IA présentent toutefois leurs systèmes comme des auteurs de découvertes plutôt que comme de simples outils. Pour certains, cette posture est jugée incompatible avec une pratique de la science fondée sur la collaboration et la complémentarité d’outils.

Le précédent d’OpenAI sur un problème à un million de dollars

Au début du mois, OpenAI a annoncé que ses agents étaient parvenus à résoudre un problème mathématique assorti d’une récompense d’un million de dollars. Quelques semaines plus tard, un article a remis en question la pertinence du problème choisi, tout en reconnaissant la validité de la solution. Le résultat obtenu pourrait ne pas être celui que les mathématiciens jugent prioritaire. Parallèlement, un mathématicien a accusé des modèles d’avoir utilisé une partie de ses travaux sans crédit, nourrissant l’idée, chez certains, qu’OpenAI aurait triché ou, à défaut, que la solution importait peu. Ces controverses s’inscrivent dans une course déclarée entre OpenAI et Anthropic pour se surpasser.

Ce que signifie « découverte » pour juger l’apport de l’IA

Dans la pratique de la recherche biologique, isoler une séquence d’ADN liée à une enzyme n’est qu’une étape. Il faut ensuite élucider la fonction exacte de l’enzyme et déterminer comment la manipuler pour une application utile. C’est dans ces étapes ultérieures que nombre de scientifiques situent la frontière entre tri prometteur et découverte proprement dite.