L'IA envahit les tribunaux américains : un défi pour la justice

L'augmentation des dépôts sans avocat

Dans les bureaux de la juge Maritza Braswell, magistrate fédérale dans le Colorado, les piles de documents s'accumulent. Ces documents sont rédigés par des personnes qui se représentent elles-mêmes, souvent parce qu'elles ne peuvent pas se permettre d'engager un avocat ou parce que leurs affaires sont jugées trop faibles pour attirer l'attention d'un professionnel. La juge Braswell, comme beaucoup de ses collègues à travers les États-Unis, a remarqué une hausse significative de ces dépôts. Une étude récente a analysé 4,5 millions de cas civils fédéraux de 2005 à 2026, révélant que la part des poursuites intentées par des personnes se représentant elles-mêmes est passée de 11 % en 2022 à 16,8 % en 2025. Le nombre de dépôts a plus que doublé par rapport aux niveaux d'avant 2023.

La juge Braswell attribue cette augmentation à l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA). Elle explique : « Je fais le lien avec l'IA en partie parce que je vois son utilisation ». En tant que juge qui utilise l'IA pour examiner les documents judiciaires, elle a appris à reconnaître le style d'écriture des grands modèles de langage. Elle peut identifier les cas où des hallucinations ou des citations fabriquées apparaissent. Elle note également que certains actes sont mieux rédigés grâce à l'IA.

Cependant, bien que l'IA semble élargir l'accès à la justice, elle ne semble pas améliorer les chances de succès des plaignants. Les juges commencent à se poser des questions sur les droits et responsabilités que les grands modèles de langage devraient avoir lorsqu'ils remplacent les avocats. Par exemple, ils se demandent si un chatbot a le devoir de fournir de bons conseils, comme le ferait un avocat humain. Un nombre croissant de législateurs aux États-Unis s'interrogent sur qui devrait être responsable lorsque les chatbots donnent de mauvais conseils juridiques.

L'IA et l'augmentation des poursuites

Pour tester si l'IA était à l'origine de l'augmentation des poursuites déposées par des personnes sans avocat, les auteurs de l'étude, Anand Shah du MIT et Joshua Levy de l'Université de Californie du Sud, ont analysé 1 600 documents judiciaires échantillonnés au hasard à l'aide de Pangram, un détecteur de texte IA commercial. La part des documents signalés comme contenant des écrits générés par l'IA est passée de 1 % en 2023 à 18 % en 2026.

Pour la juge Braswell, cela n'est pas nécessairement une source d'inquiétude. Bien que l'augmentation des dépôts assistés par l'IA puisse ajouter à leur charge de travail, elle et de nombreux autres juges trouvent que les affaires sont plus faciles à trancher car l'IA aide les personnes sans formation juridique à mieux articuler leurs arguments. Les documents judiciaires rédigés par des personnes sans avocat sont notoirement difficiles à déchiffrer. Certains arrivent sous forme de gribouillis manuscrits frôlant le charabia que les juges mettent du temps à décoder. Quelles que soient leur complexité, les juges sont tenus de les lire avec bienveillance.

Ces jours-ci, la juge Braswell traite les motions rédigées par l'IA plus rapidement que celles écrites par les plaideurs. « Je dois être vraiment prudente car certaines d'entre elles contiennent des hallucinations et des erreurs, mais je peux généralement comprendre ce qu'elles argumentent mieux avec l'assistance de l'IA qu'en l'absence de celle-ci », dit-elle. Les dépôts plus clairs permettent à la juge Braswell de mieux les entendre. « Si je comprends un argument un peu mieux, je vais probablement pouvoir aider un peu plus », ajoute-t-elle.

Des communautés en ligne émergent pour échanger des guides d'auto-assistance sur l'utilisation de l'IA pour intenter des poursuites. En décembre 2024, un post viral sur Reddit a guidé les demandeurs d'asile à poursuivre les Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis pour le retard dans l'examen de leurs demandes : rédiger une requête de mandamus avec Microsoft Copilot, payer un avocat 150 $ pour l'améliorer et déposer dans le District du Vermont. Les affaires déposées par des personnes sans avocat dans le Vermont sont passées d'environ 45 par an avant 2022 à plus de 1 100 en 2024.

Malgré cela, les personnes sans avocat sont beaucoup plus susceptibles de perdre leur affaire que celles qui en ont un, et cela ne change pas même avec l'ajout de l'IA, selon l'étude. « Il s'avère que monter une poursuite est une tâche complexe et multifacette. Ce n'est pas seulement une question de rédaction de texte », explique Levy.

La question du privilège client-chatbot

Le juge William Garfinkel, magistrat fédéral dans le Connecticut, siège depuis trois décennies, réfléchissant à toutes sortes de questions sur la relation entre les avocats et leurs clients. Dernièrement, il s'est demandé si les conversations des personnes avec des chatbots fournissant des conseils juridiques devraient être protégées, comme celles avec des avocats. « On peut faire un bon argument que... les conversations avec des grands modèles de langage comme Claude ou ChatGPT devraient bénéficier d'une certaine protection », dit-il.

Les tribunaux commencent à se pencher sur cette question. En février, un tribunal fédéral du Michigan a statué que les conversations d'une personne se représentant elle-même avec ChatGPT pour préparer son affaire étaient considérées comme un produit de travail — un travail juridique protégé de la partie adverse. La décision est intervenue le même jour où un tribunal fédéral à New York a jugé que les documents qu'un défendeur criminel avait générés en utilisant Claude n'étaient pas des conversations privilégiées entre avocat et client ni un produit de travail. Le tribunal a soutenu que Claude n'est pas un avocat et qu'un utilisateur n'a pas d'« attente raisonnable de confidentialité dans sa communication » avec lui, car les entreprises d'IA peuvent divulguer les données des utilisateurs à des tiers.

En mars, la juge Braswell a statué que l'utilisation d'un chatbot par une personne se représentant elle-même devait rester hors limites. « Il est vrai que les systèmes d'IA comme ChatGPT, Claude, Gemini et d'autres... collectent des données utilisateur à des fins de formation et autres. Mais... cela n'élimine pas toutes les attentes de confidentialité », a-t-elle écrit. Les tribunaux restent depuis divisés sur la question.

La responsabilité des chatbots

Certains juges se demandent également si un chatbot, comme un avocat, a le devoir de fournir de bons conseils juridiques. La juge Allison Goddard, magistrate fédérale en Californie, a remarqué que les personnes sans avocat reçoivent souvent de mauvais conseils de ChatGPT lorsqu'elles essaient d'évaluer la valeur de leur affaire lors de négociations de règlement. Dans un cas, un plaignant qui a glissé et est tombé dans un magasin a demandé 700 000 $ au magasin, ce qui était largement supérieur à la valeur de l'affaire.

« D'où vous vient l'idée que vous allez obtenir 700 000 $ ? Vous êtes allé voir ChatGPT ? » a demandé la juge Goddard. « Eh bien... » a balbutié le plaignant. Elle a ensuite expliqué à la personne la loi pour lui montrer pourquoi ChatGPT avait tort et a suggéré un montant inférieur. « C'est comme si Dr. Google avait fait des études de droit », dit-elle.

Il y a ensuite la question de savoir qui est responsable lorsque un chatbot commet de telles erreurs. En mars, la Nippon Life Insurance Company a poursuivi OpenAI, alléguant que ChatGPT avait exercé le droit sans licence et avait aidé une femme à rouvrir une poursuite déjà réglée, inondant le tribunal de dépôts frivoles. « ChatGPT n'est pas un avocat », a déclaré le procès.

En mai, OpenAI a demandé au tribunal de rejeter l'affaire, arguant que ChatGPT ne pratique pas le droit. « ChatGPT n'est pas une personne et n'a ni ne utilise aucun degré de connaissance ou de compétence juridique », a déclaré OpenAI dans son dossier. L'affaire est toujours en attente devant le tribunal.

Les États ont commencé à envisager des législations qui tiendraient les entreprises d'IA responsables lorsque leurs chatbots offrent de mauvais conseils juridiques. New York a introduit un projet de loi en mars qui interdirait aux chatbots d'imiter des avocats, même s'ils informent les utilisateurs qu'ils interagissent avec des chatbots. Au Congrès, une série de projets de loi ont été proposés pour interdire aux chatbots de se faire passer pour des avocats, des médecins et d'autres professionnels agréés. Ces projets de loi n'ont pas encore pris d'ampleur.

Pour l'instant, les gens continueront à se tourner vers l'IA pour être leur avocat. Pour beaucoup d'entre eux, les récompenses l'emportent sur les risques. Pas longtemps après que la juge Braswell a demandé aux plaideurs se représentant eux-mêmes pourquoi ils voulaient un élément de preuve particulier, ils murmuraient timidement. Maintenant, ils répondent à ses questions avec confiance, ayant répété avec un chatbot.

« C'est un système vraiment difficile à naviguer. Avec l'IA, cependant, cela devient un peu moins complexe », dit-elle.