États-Unis au G20 : priorité à l'innovation, pas d'agence dédiée à l'IA

À Chapel Hill, Washington promeut des « Carolina Principles » pour accélérer la recherche et l’industrialisation de l’IA, en écartant l’idée d’une agence d’agrément dédiée. David Sacks rejette un modèle « FDA pour l’IA », quand Dario Amodei (Anthropic) plaide pour des tests publics stricts. Elon Musk défend un laissez-faire, Mark Zuckerberg une diffusion open source. Les compromis trouvés cette semaine doivent nourrir l’accord du G20 en décembre à Miami.

Enquêtes, interdictions et contentieux alimentent le contexte

L’environnement réglementaire autour de l’IA est marqué par des tensions internationales et des différends entre entreprises et gouvernements. L’Union européenne a ouvert une enquête sur X, tandis que la Malaisie et l’Indonésie ont interdit l’application. Plusieurs dirigeants mondiaux se sont exprimés contre la plateforme d’IA détenue par Elon Musk. Les relations entre Anthropic et le gouvernement américain ont également été conflictuelles : après l’échec d’un accord avec le Pentagone, Anthropic a été considérée comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, une décision ensuite bloquée par un juge. Lors du lancement du modèle Fable 5, le gouvernement américain a exigé que son accès soit restreint aux ressortissants étrangers, ce qui a conduit Anthropic à retirer temporairement le modèle avant de le relancer après un feu vert officieux de l’administration Trump. Les compromis politiques issus du forum doivent alimenter l’accord qui sera discuté lors du G20 Leaders Summit à Miami en décembre.

Washington privilégie des règles portées par l’industrie

Les États-Unis mettent en avant les Carolina Principles, un cadre présenté comme favorable à l’innovation. Ce dispositif vise à renforcer la recherche en IA, à organiser des voies vers la commercialisation et à établir des normes élaborées par l’industrie pour les technologies émergentes. Les discussions du forum incluent des interventions de personnalités majeures du secteur. Le message politique américain insiste sur le fait que ni la régulation, ni les contraintes énergétiques, ni les préoccupations de sécurité ne doivent freiner le développement de l’IA.

Un rejet explicite d’une « FDA de l’IA »

David Sacks, ancien responsable IA de l’administration Trump et coprésident du conseil présidentiel sur la science et la technologie, estime qu’une agence chargée d’approuver les produits d’IA serait un désastre. Il compare ce modèle à un DMV, où les nouveaux modèles resteraient bloqués en attente d’approbation. Selon lui, le secteur évolue trop rapidement pour ce type de régulation et il n’est pas souhaitable de freiner l’innovation. Il considère également que les lois existantes offrent déjà un cadre suffisant et que les agences actuelles peuvent gérer les risques liés à l’IA.

Anthropic défend des tests techniques publics pour les modèles

À l’opposé de la position américaine, Dario Amodei, PDG d’Anthropic, plaide pour un processus de révision gouvernementale des modèles d’IA. Il estime que les modèles de pointe devraient être soumis à des tests techniques et à des audits, et que leur lancement devrait être bloqué ou annulé s’ils ne répondent pas à des normes de sécurité élevées. Il anticipe également que l’utilisation croissante de l’IA dans la recherche augmentera le nombre de propositions à examiner par des agences comme la FDA, mettant à l’épreuve les capacités des régulateurs.

Musk prône le laissez-faire, Zuckerberg plaide l’ouverture

Elon Musk, PDG de SpaceX et de xAI, a défendu lors du forum une approche non interventionniste, appelant à soutenir davantage les startups et à rendre l’innovation légalement autorisée par défaut. Selon un rapport du Washington Post, ses entreprises ont reçu 38 milliards de dollars de financements publics l’an dernier. Mark Zuckerberg, intervenant également virtuellement, a mis en avant l’intérêt des modèles d’IA accessibles au public pour apprendre de nouveaux logiciels ou gérer de petites entreprises, et a appelé à des politiques facilitant la création et l’évolution des systèmes. Il soutient que la diffusion large de la technologie, notamment via des modèles à poids ouverts, permet d’élargir l’accès et d’instaurer des mécanismes de freins et contrepoids. Meta a récemment promis de publier ses nouveaux modèles d’IA. Il a été rapporté que l’administration Trump avait envisagé d’interdire les modèles open source, une option que de nombreux dirigeants du secteur estiment préjudiciable à l’innovation mondiale en IA et à la cybersécurité.

Cap américain : de la non-intervention à l’implication

Dans ses remarques d’ouverture, Michael Kratsios a souligné que des règles obsolètes freinent l’adoption des innovations et créent de l’incertitude, ce qui peut conduire à l’abandon de projets et à un retard des nations. Au cours de l’année écoulée, l’administration Trump a toutefois infléchi sa posture antérieure de non-intervention et semble vouloir s’impliquer davantage, alors que des responsables publics et privés considèrent l’IA générative à la fois comme une menace et un atout pour la sécurité nationale et la cybersécurité. Les cadres politiques issus de forums comme le G20 Innovation Ministerial pourraient avoir un impact significatif sur les limites du pouvoir des grandes entreprises technologiques et des sociétés d’IA à l’échelle mondiale.