Trump centralise la régulation de l'IA, écartant les États

Un cadre législatif centralisé pour l'IA aux États-Unis

L'administration Trump a récemment dévoilé un cadre législatif ambitieux visant à instaurer une politique unifiée sur l'intelligence artificielle (IA) à travers les États-Unis. Ce cadre cherche à centraliser le pouvoir à Washington, en préemptant les lois étatiques existantes sur l'IA. Cette démarche pourrait potentiellement entraver les récentes initiatives des États qui tentent de réglementer l'utilisation et le développement de cette technologie.

Dans un communiqué de la Maison Blanche, il est souligné que « ce cadre ne peut réussir que s'il est appliqué de manière uniforme à travers les États-Unis ». Selon l'administration, un ensemble de lois étatiques contradictoires pourrait nuire à l'innovation américaine et compromettre la position des États-Unis dans la compétition mondiale pour le leadership en IA.

Les objectifs du cadre : innovation et centralisation

Le cadre législatif définit sept objectifs principaux qui visent à favoriser l'innovation et l'expansion de l'IA. Il propose une approche fédérale centralisée qui annulerait les réglementations plus strictes mises en place par certains États. Une responsabilité significative est attribuée aux parents concernant la sécurité des enfants, tandis que les attentes en matière de responsabilité des plateformes restent relativement légères et non contraignantes.

Par exemple, le cadre suggère que le Congrès devrait exiger des entreprises d'IA qu'elles intègrent des fonctionnalités visant à « réduire les risques d'exploitation sexuelle et de préjudice aux mineurs ». Cependant, il ne précise pas de mesures claires et exécutoires pour atteindre cet objectif.

Un décret exécutif pour contester les lois étatiques

Ce cadre législatif fait suite à un décret exécutif signé par Trump trois mois auparavant, ordonnant aux agences fédérales de contester les lois étatiques sur l'IA. Ce décret a donné au département du Commerce un délai de 90 jours pour dresser une liste des lois étatiques jugées « lourdes », menaçant ainsi l'éligibilité des États à des fonds fédéraux tels que les subventions pour le haut débit. À ce jour, cette liste n'a pas encore été publiée.

Le décret a également demandé à l'administration de collaborer avec le Congrès pour élaborer une législation uniforme sur l'IA. Cette vision s'inscrit dans la continuité de la stratégie antérieure de Trump sur l'IA, qui privilégiait la croissance des entreprises plutôt que la mise en place de garde-fous.

Une norme nationale minimement contraignante

Le nouveau cadre propose une « norme nationale minimement contraignante », reflétant l'élan plus large de l'administration pour « supprimer les obstacles obsolètes ou inutiles à l'innovation » et accélérer l'adoption de l'IA dans divers secteurs. Cette approche pro-croissance, à faible intervention, est soutenue par des « accélérateurs » tels que David Sacks, le responsable de l'IA à la Maison Blanche et capital-risqueur.

Bien que le cadre évoque le fédéralisme, les exceptions pour les États sont relativement limitées, préservant uniquement leur autorité sur des lois générales comme la fraude et la protection des enfants, le zonage et l'utilisation de l'IA par les États. Il trace une ligne stricte contre la réglementation par les États du développement de l'IA lui-même, qu'il considère comme un problème « intrinsèquement inter-États » lié à la sécurité nationale et à la politique étrangère.

Protection des développeurs d'IA

Le cadre cherche également à empêcher les États de « pénaliser les développeurs d'IA pour la conduite illégale d'un tiers impliquant leurs modèles » — un bouclier de responsabilité clé pour les développeurs.

Il manque à ce cadre des gestes vers des cadres de responsabilité, une supervision indépendante ou des mécanismes d'application pour les dommages potentiels causés par l'IA. En effet, le cadre centraliserait l'élaboration des politiques sur l'IA à Washington tout en réduisant l'espace pour que les États agissent en tant que premiers régulateurs des risques émergents.

Réactions et critiques

Les critiques affirment que les États sont les laboratoires de la démocratie et ont été plus rapides à adopter des lois sur les risques émergents. Notamment, la loi RAISE de New York et la SB-53 de Californie cherchent à garantir que les grandes entreprises d'IA disposent et respectent des protocoles de sécurité documentés publiquement.

Brendan Steinhauser, PDG de l'Alliance pour une IA sécurisée, a déclaré : « Le responsable de l'IA à la Maison Blanche, David Sacks, continue de servir les intérêts des grandes entreprises technologiques au détriment des Américains ordinaires et travailleurs. Ce cadre fédéral sur l'IA cherche à empêcher les États de légiférer sur l'IA et ne fournit aucun chemin vers la responsabilité pour les développeurs d'IA concernant les dommages causés par leurs produits. »

De nombreux acteurs de l'industrie de l'IA célèbrent cette direction car elle leur offre plus de libertés pour « innover » sans la menace de réglementation.

Teresa Carlson, présidente de General Catalyst Institute, a affirmé : « Ce cadre est exactement ce que les startups demandaient : une norme nationale claire afin qu'elles puissent se développer rapidement. Les fondateurs ne devraient pas avoir à naviguer dans un patchwork de lois étatiques contradictoires qui entravent l'innovation. »

Sécurité des enfants, droits d'auteur et liberté d'expression

Le cadre a été émis à un moment où la sécurité des enfants est devenue un point central dans le débat sur l'IA. Certains États ont agi de manière agressive pour adopter des lois visant à protéger les mineurs et à transférer plus de responsabilités aux entreprises technologiques. La proposition de l'administration prend une direction différente, mettant davantage l'accent sur le contrôle parental que sur la responsabilité des plateformes.

« Les parents sont les mieux placés pour gérer l'environnement numérique et l'éducation de leurs enfants », indique le cadre. « L'administration appelle le Congrès à donner aux parents des outils pour le faire efficacement, tels que des contrôles de compte pour protéger la vie privée de leurs enfants et gérer leur utilisation des appareils. »

Le cadre affirme également que l'administration « croit » que les plateformes d'IA devraient « mettre en œuvre des fonctionnalités pour réduire l'exploitation sexuelle potentielle des enfants et l'encouragement à l'automutilation ». Bien qu'il appelle le Congrès à exiger de telles protections et affirme que les lois existantes, y compris celles interdisant les matériaux d'abus sexuel sur des enfants, devraient s'appliquer aux systèmes d'IA, la proposition utilise des qualifications telles que « commercialement raisonnable » et ne précise pas de prérequis clairs.

Droit d'auteur et liberté d'expression

Concernant le droit d'auteur, le cadre tente de trouver un terrain d'entente entre la protection des créateurs et la possibilité pour les systèmes d'IA d'être formés sur des œuvres existantes, citant le besoin de « fair use ». Ce type de langage reflète les arguments que les entreprises d'IA ont avancés face à un nombre croissant de poursuites pour violation du droit d'auteur concernant leurs données d'entraînement.

Les principaux garde-fous que semble esquisser le cadre IA de Trump impliquent de garantir que « l'IA puisse poursuivre la vérité et l'exactitude sans limitation ». Il se concentre spécifiquement sur la prévention de la censure gouvernementale, plutôt que sur la modération des plateformes elles-mêmes.

« Le Congrès devrait empêcher le gouvernement des États-Unis de contraindre les fournisseurs de technologie, y compris les fournisseurs d'IA, à interdire, contraindre ou modifier du contenu en fonction d'agendas partisans ou idéologiques », indique le cadre. Il instruit également le Congrès à fournir un moyen pour les Américains de demander réparation légale contre les agences gouvernementales qui cherchent à censurer l'expression sur les plateformes d'IA ou à dicter les informations fournies par une plateforme d'IA.

Le cadre arrive alors qu'Anthropic poursuit le gouvernement pour avoir prétendument violé ses droits du Premier Amendement après que le Département de la Défense (DOD) l'ait désigné comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement. Anthropic soutient que le DOD le désigne ainsi en représailles pour avoir refusé de permettre à l'armée d'utiliser ses produits d'IA pour la surveillance de masse des Américains ou pour prendre des décisions de ciblage et de tir dans des armes létales autonomes. Trump a qualifié Anthropic et son PDG Dario Amodei de « woke » et de « gauchistes radicaux ».

Le langage du cadre, qui met l'accent sur la protection de « l'expression politique légale ou de la dissidence », semble s'appuyer sur le précédent décret exécutif de Trump ciblant l'« IA woke », qui a poussé les agences fédérales à adopter des systèmes jugés idéologiquement neutres.

Il n'est pas clair ce qui qualifie la censure par rapport à la modération de contenu standard, de sorte que ce type de langage pourrait rendre difficile la coordination des régulateurs avec les plateformes sur des questions telles que la désinformation, l'ingérence électorale ou les risques pour la sécurité publique.

Samir Jain, vice-président des politiques au Center for Democracy and Technology, a souligné : « [Le cadre] dit à juste titre que le gouvernement ne devrait pas contraindre les entreprises d'IA à interdire ou modifier du contenu en fonction d'agendas ‘partisans ou idéologiques’, pourtant le décret exécutif ‘IA woke’ de l'administration cet été fait exactement cela. »