OpenAI s’appuie sur l’AGMAI pour publier ses résultats, la défiance demeure

OpenAI s’appuie sur un groupe de neuf mathématiciens, l’AGMAI, pour encadrer la revue et la communication de résultats que son modèle interne aurait déjà accumulés. Entre confusion sur l’indépendance du conseil, plaintes sur la qualité des manuscrits et craintes d’une vague de révélations, des chercheurs décrivent une atmosphère tendue. Un membre de l’AGMAI, Martin Hairer, insiste sur l’autonomie du groupe et l’absence de soutien d’OpenAI.

Tension et charge accrues pour les chercheurs face à des annonces floues

Des chercheurs rapportent des manuscrits mal rédigés et une faible prise en compte de la littérature, ce qui complique l’évaluation de la portée des résultats et prive parfois des travaux antérieurs d’un crédit approprié. Certains indiquent qu’OpenAI a déjà modifié discrètement des documents après publication, sans en avertir ni documenter précisément les changements. Álvaro Lozano-Robledo qualifie le flot de solutions produites par l’IA de fardeau pour la communauté, estimant que les entreprises ne saisissent pas ce coût. Il juge que la compréhension qui accompagne une solution compte autant que la solution elle-même, alors que l’IA semble bousculer cet équilibre. Selon lui, les entreprises ont besoin de l’expertise des mathématiciens pour établir l’importance réelle d’un résultat et pour accompagner sa reconnaissance. Pour d’autres, la charge est devenue personnelle, nourrie par l’incertitude et une atmosphère jugée tendue. Beaucoup redoutent de voir des années, voire des décennies, de travail balayées par des annonces d’entreprise perçues comme orientées vers la communication financière. Lozano-Robledo affirme qu’OpenAI alimente la paranoïa en dévoilant peu d’éléments concrets sur ce qui aurait été résolu.

OpenAI revendique plus de 100 résolutions et des avancées sur un autre prix Millennium

OpenAI affirme que, depuis l’annonce de la résolution de Navier-Stokes, son modèle interne non publié a résolu plus de 100 problèmes ouverts dans plusieurs branches des mathématiques, et laisse entendre depuis des semaines qu’un autre problème du prix Millennium aurait été résolu. L’entreprise dit aussi avoir réalisé des progrès substantiels sur un autre des sept problèmes, selon Laurance Fauconnet. Ces présentations heurtent certains universitaires : Álvaro Lozano-Robledo souligne qu’en mathématiques, on considère un problème comme résolu ou encore à l’étude, sans demi-mesure. Pour lui, se prévaloir de progrès substantiels ou d’un stock de résultats sans en détailler la nature n’est pas conforme aux usages académiques.

Mandat de l’AGMAI : revue et communication des résultats annoncés

L’AGMAI se compose de neuf mathématiciens et a pour mission d’aider à coordonner la publication et la communication de résultats émergents attribués au modèle d’OpenAI. Le groupe se dit ouvert à travailler avec d’autres laboratoires d’IA de pointe et a commencé à échanger avec certains d’entre eux. Interrogé sur ses plans, Martin Hairer a précisé que la structure venait tout juste de démarrer, sans feuille de route aboutie à ce stade.

Indépendance affichée du conseil et garanties avancées par ses membres

Martin Hairer insiste sur l’indépendance de l’AGMAI, tout en reconnaissant qu’OpenAI avait approché certains mathématiciens à l’origine. Il affirme que le groupe ne reçoit aucun soutien financier, technique ou autre d’OpenAI et qu’aucun membre n’est lié par des clauses restrictives au-delà d’exigences de confidentialité standard donnant un accès avancé aux travaux. Il rappelle ne pas travailler pour l’entreprise et ne pas être rémunéré par elle. Hairer note qu’il serait naïf de penser qu’aucune entreprise d’IA ne chercherait à tirer parti de cette implication, et relie la création du groupe aux antécédents controversés des annonces de résultats. Selon lui, l’enjeu prioritaire est désormais de gagner la confiance des mathématiciens.

Communication d’OpenAI et naissance chaotique du dispositif

La création de l’AGMAI a été annoncée le 21 septembre par des mathématiciens sur le blog de Terence Tao, tandis qu’OpenAI publiait sa propre communication en insistant sur l’indépendance du conseil et la liberté de ses membres de la contester publiquement. L’entreprise a aussi borné le périmètre de l’instance, qui n’a pas vocation à guider sa progression interne en mathématiques. Nombre d’observateurs ont surtout découvert le groupe via la communication plus bruyante d’OpenAI, ce qui a nourri la confusion sur une éventuelle tutelle de l’entreprise. Le site de l’AGMAI précise que des approches initiales d’OpenAI ont précédé une mise en place finalement indépendante, sans indiquer lesquels des neuf membres ont été contactés. Martin Hairer juge que la formulation d’OpenAI n’a pas aidé, même si, selon lui, rien n’y est factuellement erroné et que les mots ont été choisis avec prudence par des professionnels aguerris. L’ensemble a paru précipité, sur fond d’empressement d’OpenAI à publier un lot de résultats et de volonté affichée d’éviter un nouveau raté de communication, au risque de renforcer l’image d’un acteur extérieur aux usages du milieu académique.