Un collectif d’éditeurs rebaptisé Internet Licensing Collective annonce Yahoo comme premier licencié pour l’usage de contenus dans le moteur Scout. Le dispositif prévoit des pools de redevances séparés, des règles d’allocation selon l’usage et l’attribution, et une gouvernance ouverte aux éditeurs. Une estimation indépendante chiffre jusqu’à 15 % à 35 % des revenus des entreprises d’IA pour la compensation des médias.
Plus de 3 000 éditeurs et un protocole déjà déployé
Plus de 3 000 éditeurs font désormais partie de l’Internet Licensing Collective (ILC), selon Leeds. Avant ce changement de nom, le RSL Protocol permettait déjà aux éditeurs d’indiquer dans leur fichier robots.txt des conditions de service lisibles par machine, incluant la possibilité de demander des frais par crawl ou par inférence. Leeds indique que « des milliers » d’éditeurs utilisent actuellement cette norme. RSL, pour Really Simple Licensing, désignait à la fois un groupe d’éditeurs travaillant sur une licence collective et l’organisation à l’origine de ce protocole. Leeds explique avoir souhaité un nouveau nom pour l’entité à but non lucratif afin de refléter le caractère collectif et l’ouverture à tous les éditeurs.
Un contrat inaugural avec Yahoo pour alimenter Scout
Yahoo est le premier à signer une licence collective avec l’ILC pour l’utilisation de contenus dans son moteur de recherche alimenté par l’IA, Scout. La rémunération des éditeurs dépend de la fréquence d’utilisation de leurs contenus par Scout. Yahoo verse un montant global de licence pour accéder aux contenus du collectif, ce montant étant indexé sur les revenus générés côté demande, d’après Leeds. Le détail précis de la somme n’a pas été révélé, et Yahoo n’a pas souhaité répondre aux sollicitations d’interview. RSL adopte à cette occasion le nom Internet Licensing Collective.
Des pools de redevances segmentés pour éviter la dilution
L’ILC a instauré un dispositif de pools de redevances distincts : chaque société d’IA signataire d’une licence contribue à un fonds séparé, sans mise en commun générale. Les éditeurs ne perçoivent qu’une fraction des revenus issus des produits d’IA exploitant effectivement leurs contenus. Selon Leeds, ce mode de répartition protège les éditeurs spécialisés contre la dispersion de leurs revenus, en particulier face à des plateformes généralistes comme Yahoo Scout, qui peut rassembler du contenu provenant de centaines, voire de milliers d’éditeurs. À l’inverse, un produit d’IA spécialisé dans la santé pourrait utiliser un volume plus faible de contenus issus d’un petit nombre d’éditeurs médicaux, mais avec une valeur potentiellement bien plus élevée pour l’entreprise de santé. L’ILC souhaite que la compensation reflète la valeur du produit d’IA utilisant le contenu, et non seulement la quantité de contenu fournie. Leeds cite l’exemple d’un vertical santé à faible volume mais forte valeur spécifique, dont la rémunération ne devrait pas être diluée par le contenu utilisé par Yahoo.
L’IA appliquée, concrètement ?
Les cas d’usage qui marchent vraiment, décryptés chaque soir en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisissez votre rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Règles d’allocation : usages, affichage et crédits comptent
Les paiements aux éditeurs sont déterminés par des règles d’allocation qui prennent en compte la quantité de contenu utilisée, la nature de l’usage — vérification, récupération ou affichage dans une réponse d’IA — ainsi que la présence d’un crédit ou d’une citation de source. Leeds donne l’exemple d’un contenu utilisé pour vérifier un fait, qui recevrait une allocation inférieure à celle d’un affichage de résultats électoraux détaillés créditant explicitement l’Associated Press. La formule exacte de calcul n’est pas divulguée. Ces règles visent à éviter que les entreprises d’IA privilégient le contenu le moins cher et à encourager l’utilisation de sources jugées de meilleure qualité.
Pilotage éditeur : choix des licenciés et visibilité des usages
Les éditeurs peuvent choisir à quelles entreprises d’IA ils souhaitent accorder une licence via un portail ILC. Pour l’instant, Yahoo est la seule option disponible. Lorsque d’autres licenciés rejoindront le collectif, les éditeurs pourront sélectionner ou exclure les entreprises à qui ils souhaitent licencier leur contenu. Si un éditeur signe un accord de licence distinct avec une entreprise d’IA, il pourra retirer son contenu du collectif. Le portail doit également permettre aux éditeurs de voir à quoi leur contenu est utilisé, par exemple pour la récupération augmentée par les connaissances (RAG) ou pour la formation.
Un potentiel de 15 % à 35 % des revenus IA pour la presse
Selon une estimation de Mather Economics, la licence collective pour l’IA pourrait générer pour les éditeurs une compensation équivalente à 15 % à 35 % des revenus des entreprises d’IA, avec un marché potentiel susceptible de dépasser celui de la publicité display aux États-Unis dans trois ans. Cette projection repose sur les revenus annuels actuels d’OpenAI et d’Anthropic, ainsi qu’un modèle économique intégrant les lois de mise à l’échelle des données de formation de l’IA. Leeds indique que si l’activité d’un licencié croît, le montant disponible pour compenser les éditeurs peut également augmenter, et que la part versée progresse avec les revenus, ce qui permet l’arrivée de nouveaux entrants, cas d’usage et produits. Il rapproche le fonctionnement du collectif de licence de celui de Spotify. D’autre part, Google et Microsoft expérimentent des formules de licence fondées sur la valeur, qui rémunèrent les éditeurs lorsque leurs contenus jouent un rôle important dans les réponses produites par l’IA, traduisant une évolution des accords à montant fixe vers une tarification plus souple. L’ILC mène des discussions avec plusieurs grands acteurs de l’IA, sans en préciser les noms. Leeds estime qu’un accord ponctuel est positif mais ne constitue pas un investissement dans l’infrastructure générale du contenu.
