Archéologues recadrent une « découverte » IA d’un Googler

Un chercheur de Google a annoncé avoir identifié un site maya grâce à 48 agents d’IA et à des données lidar. Le lieu avait été publié l’année précédente. Archéologues et auteurs du papier rappellent les règles de vérification, pointent des risques concrets et replacent l’IA dans les réalités du terrain et du financement.

Des spécialistes contestent l’annonce et pointent des risques concrets

Co-auteur de l’article qui documente le site en question, Ivan Šprajc se dit peu impressionné par le travail réalisé avec des agents. Il rappelle que les archéologues utilisent le lidar et d’autres outils de télédétection sophistiqués depuis longtemps et estime que simplement repérer une forme ne nourrit guère la connaissance. Il s’inquiète aussi d’être submergé par des revendications de découvertes venues d’amateurs utilisant l’IA, évoquant la réception d’un courriel d’un autre « découvreur » le même jour. À ses yeux, la publicité non maîtrisée des emplacements peut attirer des pilleurs, même s’il ne voit pas de problème majeur tant qu’il n’y a pas de pillage. Elizabeth Graham, professeure d’archéologie mésoaméricaine, affirme que le vrai problème n’est pas de trouver de nouveaux sites. Selon elle, la plupart des chercheurs dans la région maya connaissent déjà de nombreux sites non explorés, non fouillés ou non cartographiés, souvent repérés à pied. Elle critique aussi l’emploi du mot « découvrir », les communautés locales étant souvent au fait de ces lieux. Tout en jugeant correct le travail de cartographie de monticules à partir du lidar — une interprétation qu’elle juge délicate —, elle insiste sur un obstacle prioritaire : le financement. Elle souligne qu’il n’existe plus de moyens pour fouiller ou cartographier comme auparavant, de sorte que le nombre de nouveaux sites « découverts » importe peu.

Comment l’annonce a été faite et ce qu’a réellement fait l’auteur

Pietro Miotti, chercheur chez Google, a déclaré avoir repéré au Mexique un site maya possiblement absent des cartes existantes, en mobilisant une équipe composée de 48 agents d’intelligence artificielle. L’idée lui serait venue à l’occasion d’un séjour au Pérou. Il a choisi d’employer le lidar, une technologie de cartographie par laser produisant des images tridimensionnelles, et a fait analyser des données lidar de la NASA à la recherche d’indices de sites non documentés. Estimant que le Pérou est mal couvert par les données publiques, il s’est concentré sur la zone maya. Les agents ont signalé de nombreux emplacements prometteurs, dont un grand village qui ne semblait pas enregistré. Miotti présente l’ensemble comme un projet personnel sans ressources de Google et dit avoir contacté l’INAH pour vérifier si le site était connu, y compris via des recherches non publiées. Il indique avoir utilisé des agents pour traduire ses échanges en espagnol et rapporte une réponse de l’INAH disant ne pas avoir d’enregistrement pour cet emplacement. Il assure qu’il s’est écoulé moins de 72 heures entre l’idée et une réponse officielle du gouvernement mexicain, tout en soulignant ne pas être archéologue et en appelant à une vérification par des travaux de terrain. Il plaide en parallèle pour cartographier la planète au lidar afin d’aider les agents à « trouver le reste ».

Ce que l’IA apporte et où elle cale face aux pratiques scientifiques

Miotti explique que les archéologues ne publient pas les coordonnées des sites, ce qui impose de comparer des images avec des figures d’articles plutôt que d’interroger une base de données. Il juge cette vérification difficile pour des agents d’IA et estime que ces outils doivent progresser. Il affirme avoir mis à jour son billet et son blog pour créditer les travaux signalés. Selon lui, ces agents peuvent aider des experts à trier d’importants volumes de données et son flux de travail a suscité des demandes d’archéologues et de doctorants curieux de son fonctionnement et de son utilité potentielle. Plus largement, des outils d’IA produisent des résultats impressionnants mais n’interagissent pas toujours avec la littérature existante. Des annonces de percées peuvent déjà avoir été réalisées par d’autres ou manquer de crédit au travail antérieur, et même des trouvailles réellement nouvelles peuvent être privées du contexte qu’apporte un spécialiste. L’usage amateur transfère alors aux experts la charge d’établir ce qui a été trouvé et pourquoi cela compte. Miotti défend néanmoins l’idée d’une révolution scientifique en cours, tout en reconnaissant le besoin d’expertise pour valider ce que les agents identifient.

La « découverte » était déjà publiée : rappels de méthode et rectifications

Le site mis en avant avait été découvert et documenté l’année précédente dans une revue académique. L’annonce a déclenché des critiques parmi des archéologues, qui ont rapidement souligné en ligne l’antériorité de la publication. La professeure Sarah Parcak insiste sur la vérification systématique par rapport aux recherches existantes et rappelle le rôle de la révision par les pairs, en précisant qu’une absence dans une base gouvernementale ne signifie pas qu’un lieu soit inconnu ou non cartographié. D’autres chercheurs dénoncent la circulation de désinformation et l’appropriation du crédit sur des travaux réalisés depuis des décennies avec des outils numériques avancés. Miotti dit ne pas avoir anticipé l’ampleur de l’attention et reconnaît qu’un site non enregistré n’est pas synonyme de site non cartographié. Le rappel par des spécialistes que les communautés locales connaissent souvent ces lieux nourrit aussi la critique de l’emploi du terme « découverte ».