Le retrait de faux comptes ne suffit pas à freiner la circulation de contenus IA imitant des célébrités. Entre règles d’étiquetage partielles, demandes de retraits chez YouTube et formats viraux sur Instagram et Facebook, l’épisode Mia Goth met au jour un écosystème où la confusion prospère et certains créateurs monétisent ces détournements.
Les images fixes sans étiquette et des comptes qui prospèrent
Chez Meta, les images fixes ne sont pas soumises à l’obligation d’étiquetage de l’IA, contrairement aux vidéos réalistes de personnes et aux audios de voix synthétiques qui doivent être signalés. Cette absence d’obligation permet à des publications d'utiliser des visages de célébrités générés par IA sans mention spécifique. Malgré la suppression de certains comptes, d’autres pages continuent à publier et à gagner en audience, dans un flux où contenus synthétiques et images authentiques se mêlent. Un compte Instagram encore actif consacré à Scarlett Johansson revendique plus de 300 000 abonnés et diffuse un mélange d’images réelles et de visuels générés, dont une publication apparemment synthétique ayant cumulé près de 500 000 mentions J’aime, sans mention IA.
L’incident Mia Goth : un faux viral, une vérification achetée, puis la suppression
Une image attribuée à Mia Goth la montrait avec un t-shirt « MON EX EST MON PLUS GRAND FAN », sur fond de « Single Ladies » de Beyoncé, quelques jours après une demande de divorce de Shia LaBeouf. Le compte @miagoth_, qui dépassait le million d’abonnés et arborait une coche bleue, était pourtant étiqueté fan page. Le visuel a engrangé près de 500 000 J’aime en quelques jours. La représentante de l’actrice a signalé à Instagram la diffusion d’« images contrefaites et générées par IA » et a jugé préoccupant qu’un compte de fan puisse obtenir la coche bleue, rappelant que Meta permet de l’acheter sans être une personnalité publique. La visibilité du post a été amplifiée par des reprises dans les médias people, puis par des résultats Google proposant un aperçu généré par IA et une section de liens sociaux autour du t-shirt. Instagram a ensuite supprimé le compte pour usurpation d’identité d’une personnalité publique.
Des figures ciblées et des réactions : retraits, recours, clarifications
Les deepfakes de célébrités ont entraîné des retraits et des réactions. YouTube a supprimé une chanson générée par IA imitant Drake pour violation de droits d’auteur. Scarlett Johansson a engagé une équipe juridique après la sortie d’une voix de ChatGPT perçue comme proche de la sienne sans son accord. Ariana Grande aurait bloqué un compte diffusant du contenu IA à son sujet. Taylor Swift a déclaré avoir soutenu Kamala Harris en 2024 après la diffusion d’images fausses suggérant un appui à Donald Trump. Une part importante de ces contenus vise des femmes et adopte un registre sexualisé : des profils dédiés à Johansson redirigent vers des abonnements sur Patreon et Telegram, exploitent son image IA pour promouvoir du contenu pour adultes, et d’autres comptes diffusent des visuels réalistes d’actrices et musiciennes comme Millie Bobby Brown, Zendaya et Ariana Grande. Certains comptes déclinent des niches, jusqu’aux « mariages » entre acteurs de Stranger Things.
L’IA et sa régulation vous intéressent ?
Lois, cadres et décisions qui façonnent l’IA, décryptés en français. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisissez votre rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Formats viraux et audience de masse sur Instagram et Facebook
Des formats stéréotypés se multiplient : une Taylor Swift IA rappant sur un titre de Drake avec jurons a suscité des commentaires sur le langage employé. Des variantes similaires rencontrent un large public, avec 3,1 millions de vues pour un AI Shrek, 371 000 pour un AI Steve Jobs et 2,1 millions pour un AI Lionel Messi ; une autre vidéo montre Lewis Hamilton et Max Verstappen chantant en playback « APT » (2,9 millions de vues). Un clip met en scène un mariage d’AI Swift et AI Travis Kelce à un AI Madison Square Garden, qu’un fan a « vérifié » en notant un smoking blanc. Sur Facebook, circulent des « avant-premières » générées où le casting original marche aux côtés d’un casting de remplaçants. Parallèlement, une économie de créateurs se structure, avec des cours en ligne à 29 dollars par mois expliquant comment gagner de l’argent avec du contenu IA, alimentant une production appréciée par les algorithmes.
Ce que font les plateformes : détection chez YouTube, étiquetage et profils IA chez Meta
YouTube utilise un système de détection d’image, étendu récemment aux similitudes vocales, pour scanner la plateforme et permettre aux personnes concernées de demander des retraits. Les décisions tiennent compte de l’intérêt public, de la valeur d’actualité et du consentement. D’abord réservé aux figures publiques, le dispositif couvre désormais tout adulte disposant d’un compte YouTube. La plateforme a indiqué par le passé recevoir relativement peu de demandes, et en mars, un responsable produits soulignait que l’impact des contenus signalés est souvent bénin ou additif pour les créateurs. Développée avec l’industrie du divertissement, la détection a conduit à la suppression de plus de 95 % des vidéos signalées au premier semestre 2026. De son côté, Meta appose fréquemment des étiquettes « IA » et a créé des labels « profil généré par IA » pour des comptes dont l’avatar n’existe pas dans le monde réel.
Un vide d’ensemble, une exception ciblée et des risques concrets
En l’absence de loi nationale générale sur le droit à l’image aux États-Unis, la gestion des contenus IA mettant en scène des personnes réelles repose d’abord sur les plateformes. Une exception notable existe : le Take It Down Act de 2025 criminalise la distribution d’images intimes non consensuelles, y compris générées par IA, et impose leur retrait sous 48 heures. Pour le reste, la croissance continue du flux de contenus synthétiques crée des risques de confusion tangibles. Dans l’affaire Mia Goth, le post viral suggérait qu’elle se moquait de Shia LaBeouf, déjà visé par des accusations d’abus et filmé en 2015 proférant une menace conditionnelle. L’épisode met en évidence les limites des dispositifs de confiance et de sécurité face à des contenus accrocheurs et opportuns.
