Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
OpenAI revendique un résultat sur Navier–Stokes, problème à 1 million de dollars, après avoir réorienté ses efforts à la suite de rumeurs sur une percée d’Anthropic. Les protagonistes livrent des récits contradictoires, et l’entreprise ne peut exclure que des données issues de ses produits aient aidé ses modèles. L’affaire ravive les inquiétudes sur la science ouverte, jusqu’aux avertissements de Terence Tao.
Rumeurs, efforts massifs et mises en garde de Terence Tao
Des rumeurs ont suffi à pousser OpenAI à mobiliser rapidement d'importantes ressources sur un problème de recherche. Il n'est pas exclu que des données introduites dans les produits d'OpenAI aient pu contribuer à l'amélioration de ses modèles. L'incident interroge la façon dont les laboratoires d'IA interagissent avec la communauté scientifique et relance les débats sur la science ouverte. Terence Tao met en garde contre le risque que des entreprises technologiques engagent de vastes moyens sur la base de simples rumeurs pour devancer des recherches en cours. Sur Mastodon, il souligne que même la rumeur d'un projet peut déclencher un effort alimenté par l'IA avant que le projet initial n'aboutisse, et que les incitations pourraient désormais dissuader de partager des pistes prometteuses, au détriment de traditions anciennes et de l'avenir du domaine.
Ce qui est admis et ce qui diverge autour du résultat revendiqué
Toutes les parties se sont exprimées publiquement sur le résultat revendiqué par OpenAI concernant les équations de Navier–Stokes, l’un des Clay Millennium Problems doté d’un prix de 1 million de dollars. OpenAI indique avoir entendu des rumeurs en ligne selon lesquelles Anthropic aurait résolu un problème du millénaire, ce qui a motivé la concentration de ses ressources sur ce sujet. Au-delà de ce point, les versions divergent. Tristan Buckmaster et Levent Alpöge contestent que l’approche d’OpenAI diffère significativement de la leur et affirment avoir introduit une méthode similaire dans les systèmes d’OpenAI, que Buckmaster pense avoir fini dans les données d’entraînement. Des employés d’OpenAI estiment cependant peu probable que le modèle ait été entraîné sur ces solutions, notamment si l’option d’exclusion de l’entraînement avait été activée, ce qui n’est pas publiquement documenté. Dans un billet officiel, OpenAI précise que, bien que peu probable, une contribution de données désidentifiées issues de ses produits ne peut être totalement écartée.
Griefs de Buckmaster et position d’Alpöge sur la collaboration
Tristan Buckmaster reproche à OpenAI d’avoir exploité ses brouillons, d’avoir exercé des pressions à son encontre et d’avoir retiré Levent Alpöge de la liste des auteurs. Il indique que des informations sur ses recherches auraient fuité avant ces discussions, que la volonté de retirer Alpöge serait en lien avec son poste chez Anthropic et qu’il aurait fait l’objet de menaces concernant sa carrière. Des soupçons existent également concernant un possible entraînement des modèles d’OpenAI sur des brouillons déposés sur Codex. De son côté, Levent Alpöge déclare qu’il aurait souhaité collaborer avec OpenAI, que la question de l’auteur ne lui importait pas et qu’il est favorable à la coopération entre laboratoires pour le progrès scientifique. Alpöge travaille chez Anthropic.
La défense d’OpenAI et les prises de position de ses dirigeants
Sébastien Bubeck et Sam Altman rejettent les accusations de plagiat, tout en reconnaissant avoir entraîné leur modèle après l’apparition de rumeurs sur une percée. Boaz Barak, employé d’OpenAI, conteste que le modèle ait eu besoin d’aide extérieure, affirmant qu’il a commencé par prouver une affirmation plus forte que celle des deux chercheurs. Sur X, Sam Altman affirme que l’équipe a agi avec intégrité et générosité, mentionne qu’il avait été suggéré que Buckmaster et Alpöge reçoivent le prix, et qualifie les accusations de plagiat d’infondées. Il précise également qu’il a été difficile de faire la même offre à Levent Alpöge, qu’il jugeait peu disposé à dialoguer ou à se coordonner.
