Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
OpenAI affirme avoir trouvé en 88 heures une solution au problème de Navier–Stokes, l’un des sept défis du Millennium Prize, en mobilisant environ 10 000 agents et des dizaines de millions en calcul. Des mathématiciens contestent la manière, dénonçant des offres perçues comme déloyales, des crédits révisés a posteriori et des conflits avec un chercheur employé chez Anthropic.
Des crédits révisés et des soupçons d’usage de conversations
Andreas Thom s’est retrouvé au cœur d’une controverse après l’annonce par OpenAI d’un résultat mathématique qui s’appuyait fortement sur des travaux menés avec Gábor Kun. OpenAI a ensuite discrètement modifié son annonce pour reconnaître cette contribution, sans communiquer publiquement sur ce changement. Thom a décrit l’épisode comme « pas très agréable ». Les allégations de Tristan Buckmaster l’ont amené à reconsidérer une question restée ouverte : si des échanges qu’il a eus avec ChatGPT au sujet de sa recherche ont pu être utilisés pour améliorer des modèles ayant résolu le problème sur lequel il travaillait. Parallèlement, de nombreux mathématiciens disent observer la progression d’OpenAI avec une inquiétude croissante et la perçoivent comme un intrus très financé qui bouscule des normes et des équilibres.
Buckmaster conteste des offres et l’exclusion d’un collègue
Tristan Buckmaster reproche à OpenAI de n’avoir pas clarifié si son utilisation de l’outil Codex a pu contribuer aux récents résultats. Le porte‑parole d’OpenAI, Laurance Fauconnet, assure au contraire que ses requêtes Codex des deux derniers mois n’ont pu influencer le système, y compris l’entraînement, une position que Buckmaster accueille avec scepticisme. Après avoir appris qu’OpenAI connaissait ses avancées et se hâtait, Buckmaster dit avoir eu des échanges tendus avec Sébastien Bubeck. Il affirme qu’OpenAI lui a proposé pratiquement un calcul illimité et la position d’auteur unique d’un article annonçant la percée, à condition d’exclure Levent Alpöge, ce qu’il qualifie de « pot‑de‑vin » et de demande de « jeter Levent sous le bus ». Il dit avoir refusé, rendu public son travail et organisé une « salle de guerre » avec collègues et avocats, tout en s’interrogeant sur un éventuel usage par OpenAI de ses interactions avec Codex.
La réponse d’OpenAI et la question Anthropic
Sébastien Bubeck réfute la description de conversations menaçantes et reconnaît avoir proposé des ressources pour que Buckmaster finisse sa propre preuve ou prenne en charge la rédaction de celle d’OpenAI. Il ajoute qu’OpenAI a déjà établi des arrangements similaires avec d’autres mathématiciens, sans les nommer. Bubeck pointe un point de friction : la difficulté d’intégrer, dans un projet interne d’OpenAI, un chercheur employé par Anthropic, en l’occurrence Levent Alpöge. Si certains détails de la chronologie sont disputés, les parties s’accordent sur la séquence générale et sur le fait que l’implication d’Alpöge posait problème pour OpenAI.
Ce que revendique OpenAI sur Navier–Stokes
OpenAI présente la résolution de Navier–Stokes comme l’un de ses plus grands succès. L’entreprise affirme avoir mobilisé un modèle avancé non publié, environ 10 000 agents et des dizaines de millions de dollars en calcul, et être parvenue à une solution en 88 heures. Navier–Stokes, qui porte sur l’écoulement des fluides, figurait parmi les axes travaillés par Tristan Buckmaster et Levent Alpöge, sans preuve encore complète à ce stade. OpenAI explique s’être lancée après avoir appris que des chercheurs progressaient sur des problèmes du Millennium Prize.
La course aux problèmes du Millennium Prize et ses tensions
Énoncés par le Clay Mathematics Institute en 2000, les sept problèmes du Millennium Prize sont considérés comme parmi les plus redoutables, chacun doté d’une récompense de 1 million de dollars. Un seul, la conjecture de Poincaré, a été résolu depuis près d’un quart de siècle. Pour des entreprises d’IA soucieuses de démontrer la performance de leurs modèles en mathématiques, ces défis constituent des cibles attractives. Buckmaster et d’autres estiment que cela explique la vigueur de la réaction d’OpenAI lorsqu’une entreprise rivale semblait impliquée. Buckmaster, marqué par une précédente collaboration avec Google DeepMind, parle d’une obsession de la tech pour les grands problèmes et le scoop, d’une fixation sur le prestige et le fait d’être premier, tout en assurant ne pas se soucier du prix lui‑même. Andras Juhasz rappelle que les mathématiques sont aussi une quête de beauté et de découverte, souvent sans application immédiate. À l’avant‑garde, la pluralité des approches et la lignée des idées comptent autant que la résolution elle‑même, un point sur lequel Buckmaster voit un fossé avec la Big Tech. OpenAI, qui affirme s’être imposée ces dernières années en mathématiques, présente sa revendication sur Navier–Stokes comme un de ses plus grands succès, qu’en d’autres temps beaucoup auraient salué comme historique. Des mathématiciens jugent toutefois que les motivations d’OpenAI diffèrent de celles du milieu académique.
