Pour Tony Fadell, l’agent IA gagnant tournera sur l’appareil

Tony Fadell voit dans les ratés des premiers gadgets IA un problème de besoin réel et de confiance. Il défend un agent fonctionnant entièrement en local pour des raisons de confidentialité et de sobriété, cite Apple pour son atout matériel mais relève un manque de savoir‑faire IA, et prend l’exemple de Muse chez Meta pour illustrer l’exigence de sécurité.

La confiance mise à l’épreuve avec Muse et l’exigence de sécurité

Meta a lancé Muse, un assistant IA polyvalent. Un chercheur en sécurité a rapidement identifié une vulnérabilité sérieuse après le lancement. Selon 404 Media, des employés de Meta ont découvert des problèmes de sécurité, et plusieurs équipes ont travaillé en urgence et en heures supplémentaires pour les corriger avant la sortie. Pour Tony Fadell, la confiance et la sécurité seront primordiales pour tout ce que l’on confie à une intelligence.

Cap sur le tout local : la voie technique défendue par Fadell

Tony Fadell prédit qu’un agent IA réussi devra fonctionner entièrement sur l’appareil, invoquant des raisons de confidentialité et de légèreté. Il dit ne pas croire à un avenir dominé par les centres de données et souligne la puissance de calcul désormais disponible sur des appareils alimentés par batterie. Il ajoute que le fait de garder des données sensibles sur l’appareil a aidé Apple à obtenir la confiance des utilisateurs pour des usages biométriques comme Face ID.

Apple en position matérielle, mais sans modèle IA maison de premier plan

Tony Fadell cite Apple comme l’une des rares entreprises susceptibles de réussir, estimant que le groupe possède le matériel, les puces et les autres éléments nécessaires. Il juge toutefois qu’Apple n’a pas tout le savoir‑faire en IA. Apple ne dispose pas d’un modèle de classe mondiale et le nouvel assistant Siri IA s’appuie sur des versions personnalisées de Gemini de Google. Apple est en retard sur l’IA propriétaire mais en avance sur le matériel. Tony Fadell rappelle par ailleurs avoir déjà critiqué Apple lorsqu’il estimait que l’entreprise se trompait.

Pourquoi la première vague a raté sa cible

Lors de son intervention, Tony Fadell a repris les cas du Rabbit R1, du Humane Ai Pin et du Limitless pendant, des dispositifs de première génération qui ont été abandonnés. Il estime qu’ils ne répondaient à aucun besoin et relevaient surtout d’une technologie pour passionnés. Ces produits promettaient la commodité d’un assistant personnel, mais ne fonctionnaient pas très bien. Tony Fadell rappelle que moins de 0,01 % de la population a déjà eu un assistant humain et que la plupart des consommateurs ne savent pas vraiment ce que cela implique. Il explique lui‑même avoir mis des années à apprendre à mieux utiliser un assistant, à lui confier des données sensibles et à le laisser organiser des réunions ou interagir avec sa banque, et considère qu’il reste de nombreuses étapes avant une adoption large par le grand public et les entreprises.

Sans parc d’appareils, des acteurs misent sur des gadgets capteurs

Tony Fadell avance que des entreprises comme Meta et OpenAI se tournent vers des gadgets car elles ne disposent pas de milliards d’appareils en circulation comme Apple. Selon lui, n’ayant pas accès aux capteurs du téléphone, elles demandent la vidéo, l’audio et la localisation GPS, jusqu’à une liste de 20 autorisations ou plus, puis conçoivent un appareil sans écran intégrant ces capteurs. Ces appareils se connectent en Bluetooth ou Wi‑Fi au téléphone et sauvegardent ensuite les données sur le web ou via un réseau 5G. Tony Fadell s’exprimait au MIT Future Fest. Il indique que des entreprises l’avaient sollicité et qu’il a décliné. Ancien responsable crédité comme père de l’iPod, co‑créateur de l’iPhone et fondateur de Nest acquise par Google, il souligne aussi que pour une startup un échec peut être fatal et qu’elle n’a qu’une seule chance, à la différence d’Apple qu’il a citée avec le Vision Pro.