Femmes et IA : le vrai coût d'un accès inégal aux opportunités

Pourquoi les femmes ne ratent pas le train de l'IA

Un article d'une publication technologique suédoise avance que les femmes manquent le train de l'IA. Cette affirmation est soutenue par des données révélant que les femmes prennent encore 70 % des congés parentaux. Elles sont souvent celles qui restent à la maison lorsque les enfants sont malades et qui effectuent la majorité du travail non rémunéré, indispensable au bon fonctionnement de la vie quotidienne. En lisant cette analyse confiante sur l'absence des femmes dans l'IA, une question se pose : à quel moment étaient-elles censées monter dans ce train ?

La narration qui se concentre uniquement sur le résultat — qui construit, qui est "dans la pièce" — ignore les étapes préalables à l'accès aux opportunités. Cela déplace la question de savoir pourquoi les femmes ne se présentent pas à celle de ce qui devrait changer pour qu'elles le fassent.

La prémisse est déjà brisée

Il est souvent question de "monter dans le train" comme si c'était juste une question de choix, comme si tout le monde se tenait sur la même plateforme, prenant la décision de monter ou non. Mais ce n'est pas le cas.

Certaines personnes bénéficient de longues périodes de temps ininterrompu. Ce type de temps est nécessaire si l'on souhaite apprendre quelque chose de nouveau, expérimenter ou construire quoi que ce soit au-delà d'un niveau superficiel. D'autres obtiennent du temps en fragments, un temps constamment interrompu, reprogrammé et négocié autour de tout ce qui doit se passer. Un temps qui disparaît dès que quelqu'un tombe malade ou qu'une école maternelle ferme plus tôt.

Cela signifie que lorsque l'on parle de ceux qui sont en avance dans l'IA, de ceux qui "s'investissent", il ne s'agit pas de regarder les compétences ou l'ambition. Il s'agit de regarder le temps. Et spécifiquement, qui a le droit à un temps qui leur appartient.

Ce n'est pas théorique

Dans un couple, la personne en avance dans l'IA n'est pas toujours celle qui a une formation technique.

Celle qui s'occupe des trajets, des horaires, de la planification autour des jours de maladie et de la réorganisation de tout lorsque quelque chose s'effondre inévitablement ne peut pas l'être. Ce n'est pas juste une question de temps, c'est le traitement constant en arrière-plan de tout ce qui doit se passer pour que la vie continue de fonctionner.

Celle qui ne porte pas ce fardeau peut travailler comme beaucoup d'hommes le font. Elle fait de longues journées. Elle a de longues périodes de temps ininterrompu. Elle peut suivre une pensée jusqu'au bout.

Et c'est la raison pour laquelle elle est en avance. Pas parce qu'elle est plus intelligente. Pas parce qu'elle s'en soucie plus. Mais parce qu'elle a l'espace pour être.

À un moment donné, il faut être honnête sur ce que cela signifie réellement : quelqu'un subventionne toujours la productivité de quelqu'un d'autre. Dans la plupart des cas, ce sont les femmes.

Un type de billet différent

Les logiciels sont moins chers maintenant. L'IA permet de construire des choses plus rapidement, avec moins de coûts initiaux, vous pouvez donc assembler quelque chose sans lever de fonds. Mais cela n'est vrai que si les outils sous-jacents fonctionnent pour ce que vous essayez de construire.

Et ce n'est pas le cas, du moins pas de manière égale. Une grande partie de l'architecture actuelle de l'IA fonctionne remarquablement bien pour des problèmes qui ont historiquement été construits, documentés et financés par des hommes. Les données sont là, les cas d'utilisation sont familiers. Les outils de génération de code formés sur des décennies de dépôts open-source, ou les outils de vente et de productivité basés sur des données commerciales hautement structurées, en sont des exemples évidents. Vous pouvez expédier quelque chose qui se comporte comme un produit sans avoir besoin de remettre en question les fondations.

Si vous construisez dans des domaines qui n'ont pas été aussi bien représentés, où les données sont plus rares ou simplement absentes — la santé des femmes étant un exemple évident — vous ne pouvez pas avancer de cette manière. Ce qui semble "bon marché" et rapide pour certains devient plus lent, plus manuel et plus incertain pour d'autres, et l'idée que vous pouvez simplement créer quelque chose sans capital commence à s'effondrer.

La plupart des choses qui comptent nécessitent du capital. Et les hommes contrôlent toujours la majorité de ce capital : dans les fonds, en tant qu'anges, à travers tout le système. Et seulement une infime fraction, autour de 1 % selon la façon dont vous le comptez, finit entre les mains d'équipes fondatrices féminines.

Arrêter de faire semblant

Oui, les femmes manquent le train métaphorique de l'IA. Mais il faut être très honnête sur les raisons. La participation ici a un coût. En temps, en énergie, en capital. Et en ce moment, ce coût n'est pas réparti équitablement. Le résultat est exactement celui que le système a été conçu pour produire, et il est maintenant analysé comme s'il s'agissait d'une sorte de mystère.

Ce n'est pas le cas. C'est une question de qui a du temps ininterrompu, qui a accès au capital, qui peut construire sur des données existantes au lieu de les générer à partir de zéro, et qui a quelqu'un pour absorber tout ce qui ralentirait autrement leur progression.

Si l'on veut réellement que les femmes construisent dans l'IA, il faut commencer par les bases :

• 50 % des congés parentaux.

• 50 % des tâches ménagères.

Et tant qu'à faire, plus de 2 % de capital-risque serait un bon point de départ.

Jusqu'à ce que cela change, il n'est pas nécessaire de lire une autre analyse sur les femmes "qui prennent du retard", cadrant effectivement des conditions systémiques comme des lacunes personnelles. Les femmes ne sont pas en retard. Elles portent.

On ne peut pas structurer tout le système de cette manière et ensuite être surpris par le résultat. Prenez les enfants, financez leur billet de train, et elles vous retrouveront au bistrot.