Élu à San Francisco au siège de Nancy Pelosi, Scott Wiener arrive à Washington avec un cap clair sur l’IA : un régulateur fédéral fort, des audits, des protections pour les lanceurs d’alerte et un bouton d’arrêt. Il rejette une préemption fédérale large des lois des États et alerte sur l’auto‑amélioration récursive. Mais il se dit seulement prudemment optimiste, entre une opinion mobilisée contre les centres de données et l’incertitude liée à Donald Trump.
Opposition locale aux data centers et incertitudes fédérales sous Trump
Scott Wiener constate un écart entre sa vision des risques liés à l'IA avancée et la préoccupation nationale, qui se concentre surtout sur l'opposition aux centres de données. Lors du scrutin du mardi, les électeurs ont approuvé 40 des 41 mesures référendaires contre les centres de données, un résultat qui pourrait sembler favorable aux partisans d'une régulation de l'IA. Wiener estime cependant que ce mouvement est principalement motivé par des préoccupations locales, comme les nuisances de voisinage, la hausse des factures d'électricité ou l'utilisation de l'eau, qu'il considère comme les principaux motifs d'opposition d'après ses observations. Il se dit seulement prudemment optimiste quant à la capacité du Congrès à encadrer l'IA, en raison du passé difficile de la régulation technologique. Il exprime des doutes sur la possibilité de faire adopter une législation sous Donald Trump, qui a qualifié en septembre le risque catastrophique de l'IA de "hoax" et a manifesté une volonté de ne pas coopérer avec la Chine, alors que Wiener juge cette coopération essentielle pour éviter les pires conséquences. Il voit toutefois dans l'imprévisibilité du président une source d'espoir, bien que fragile. Wiener note qu'aucune catastrophe majeure n'est survenue jusqu'ici et espère qu'il n'en faudra pas une pour provoquer une réaction politique ; si cela devait arriver, il souhaite que l'impact reste limité.
Au Congrès, un agenda pro-risque avec régulateur dédié et contrôles
Si un comité spécial sur l’IA est créé au Congrès — une possibilité discutée par les démocrates depuis septembre — Scott Wiener se dit prêt à y participer et se montre favorable à plusieurs propositions en débat. Il défend la création d’un régulateur fédéral fort, habilité et agile, citant la proposition du représentant Ro Khanna. Il met en avant la nécessité de protections pour les lanceurs d’alerte, d’exigences de tests et d’audits, d’un bouton d’arrêt pour les systèmes d’IA, et d’un usage accru des pouvoirs de surveillance du Congrès pour demander des comptes aux laboratoires d’IA, afin que le public soit informé et puisse s’exprimer. Wiener s’oppose à une préemption fédérale large des lois des États sur l’IA, rappelant l’idée de Brandeis selon laquelle les États servent de laboratoires et doivent conserver leur agilité, parfois supérieure à celle du Congrès. Il appelle à des politiques fédérales ayant des effets concrets et à la hauteur de l’urgence, en prenant au sérieux la possibilité d’une catastrophe liée à l’IA. Selon lui, le risque de perte de contrôle est élevé et la question de l’auto-amélioration récursive doit être traitée, sous peine de perte totale de contrôle. Il dit avoir espéré une action décisive du Congrès avant la fin de l’année, mais estime que cela ne se concrétise pas, et appelle à ralentir un développement qu’il juge très rapide.
L’IA et sa régulation vous intéressent ?
Lois, cadres et décisions qui façonnent l’IA, décryptés en français. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisissez votre rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
En Californie, deux textes fondateurs dont un veto et une loi signée
L’action de Scott Wiener sur la régulation de l’IA a débuté en Californie. Il a rédigé en 2024 le projet de loi SB 1047, présenté avant son veto comme la première législation majeure sur l’IA de pointe aux États-Unis, mais bloqué par le gouverneur Gavin Newsom. Il a ensuite parrainé SB 53, un texte moins contraignant, que le gouverneur a signé. Ces deux lois ont inspiré des propositions au niveau fédéral. Wiener explique s’être de plus en plus tourné vers l’IA ces dernières années, en intégrant de nombreuses préoccupations du mouvement pour la sécurité de l’IA. Lors d’un entretien de 20 minutes, il a évoqué à plusieurs reprises — environ six fois — l’auto-amélioration récursive, qui constitue le cœur de ses inquiétudes.
Financement pro‑régulation et critiques de proximité avec l’industrie
Sa campagne a bénéficié de plus de 3 millions de dollars versés par Public First Action, une organisation à but non lucratif soutenant la régulation de l’IA et largement financée par Anthropic. Ce soutien financier a entraîné des reproches de la part de ses adversaires, qui le jugent trop lié à l’industrie de l’IA. Scott Wiener répond que Public First l’a soutenu parce qu’il a été, selon lui, le premier législateur du pays à introduire une régulation de l’IA et à la faire adopter et appliquer. Il qualifie ces attaques de cyniques et fausses concernant sa proximité avec Big Tech.
Alerte sur l’auto‑amélioration récursive après un rapport de METR
La veille de son entretien, l’organisation METR a publié un rapport largement interprété comme indiquant qu’Anthropic aurait atteint l’auto-amélioration récursive — un processus où une IA contribue à sa propre progression, avec un risque de perte de contrôle. Scott Wiener a jugé la situation très inquiétante et a cité ce rapport pour souligner l’urgence d’une régulation. Sénateur d’État en Californie et vainqueur d’une élection serrée pour le siège de Nancy Pelosi à San Francisco, il estime pouvoir jouer un rôle clé dans la politique fédérale sur l’IA. Il dit avoir espéré une action décisive du Congrès avant la fin de l’année et s’est exprimé dès le vendredi de sa victoire, quelques heures après l’annonce des résultats.
