Trump et l'IA : vers une régulation qui divise les experts

Trump et l'IA : vers une régulation qui divise les experts

L'administration de Donald Trump envisage de mettre en place une supervision des nouveaux modèles d'intelligence artificielle (IA), selon des informations relayées par le New York Times. Cette initiative suscite des réactions mitigées parmi les experts en politique technologique, qui craignent que cela ne freine l'innovation. Ils insistent sur le fait que toute régulation devrait être le fruit d'une législation plutôt que d'un décret présidentiel.

Le rapport du New York Times indique que l'administration Trump discute actuellement de la formation d'un groupe de travail. Ce groupe inclurait des dirigeants de l'industrie technologique ainsi que des responsables publics, dans le but de définir les modalités de cette supervision. Des représentants de la Maison Blanche ont déjà commencé à informer des entreprises comme Anthropic, Google et OpenAI de ces projets.

Cette démarche représenterait un changement significatif par rapport à la politique initiale de Trump sur l'IA. Durant son second mandat, le président avait mis l'accent sur la déréglementation et l'encouragement à l'innovation, arguant qu'un contrôle trop strict pourrait affaiblir la compétitivité des États-Unis face à la Chine.

Pressions et préoccupations autour de l'IA

Cette initiative intervient dans un contexte où les décideurs politiques sont sous pression. Les responsables de la sécurité nationale et les analystes technologiques les exhortent à prendre en compte les risques associés aux systèmes d'IA puissants, tels que le modèle Mythos développé par Anthropic.

Les avis divergents des experts

• Daniel Castro, président de l'Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), a exprimé son opposition à un éventuel ordre exécutif. Il considère cette idée comme une "terrible idée", soulignant qu'elle incarnerait une "acceptation totale" du principe de précaution. Cela obligerait les entreprises à obtenir l'autorisation du gouvernement pour innover, ce qui ralentirait le rythme de l'innovation, le faisant passer de celui de la Silicon Valley à celui de Washington.

• Janet Vestal Kelly, PDG de l'Alliance for a Better Future, a accueilli favorablement l'idée d'une vérification des modèles d'IA. Elle a affirmé que l'IA est la technologie la plus puissante jamais développée et que sans régulation, les grandes entreprises technologiques pourraient causer des torts aux enfants, aux travailleurs et aux valeurs américaines.

• Adam Thierer, analyste au R Street Institute, a averti que la régulation de l'IA ne devrait pas être une décision unilatérale de Trump. Il a mis en garde contre une "vérification" préventive par la Maison Blanche, qui pourrait se transformer en un régime de licence de facto.

• Conor Grennan, consultant en IA et ancien architecte en chef de l'IA à la Stern School of Business de NYU, a exprimé des inquiétudes concernant le processus de "vérification". Il a soulevé la question de la responsabilité en cas de problème et a averti que les décisions gouvernementales pourraient rapidement devenir complexes.

• Eli Dourado, responsable des investissements stratégiques à l'Astera Institute, a noté que cette proposition pourrait entrer en conflit avec le principe de non-restriction préalable du Premier Amendement, qui interdit au gouvernement d'empêcher la parole avant qu'elle ne se produise.

• Taylor Barkley, directeur des affaires gouvernementales fédérales à l'Abundance Institute, a comparé la régulation potentielle à un processus de pré-approbation similaire à celui du Royaume-Uni, ce qui constituerait un "énorme pas en arrière pour l'innovation".

• Chris McGuire, chercheur senior au Council on Foreign Relations, a qualifié ce mouvement de "pivot réglementaire nécessaire". Il a souligné l'importance d'établir des exigences de sécurité pour les laboratoires d'IA de pointe et les fournisseurs de services cloud.

• Thomas Woodside, conseiller senior au Secure AI Project, a exprimé des doutes quant à l'efficacité d'un processus d'approbation unique pour les modèles d'IA. Il a plaidé pour une supervision continue, car les systèmes sont fréquemment mis à jour et peuvent poser des risques même pendant leur développement.

Les experts s'accordent sur un point : toute structure de régulation devrait être établie par le biais de la législation plutôt que par une action exécutive, afin d'assurer une approche équilibrée et durable.