Pentagone : 30,3 M$ pour un polygraphe IA contesté

Le Département de la Défense veut financer un détecteur de mensonges de nouvelle génération s’appuyant sur l’IA et des capteurs sans contact. L’ambition se heurte à des décennies de controverses sur la fiabilité des polygraphes et à des critiques sur leur usage comme outil de dissuasion plutôt que de vérité.

Des critiques pointent un outil psychologique et des biais

Plusieurs spécialistes doutent de la pertinence de faire évoluer le polygraphe avec l’IA. Marion Oswald craint que de nouveaux dispositifs servent surtout d’instrument psychologique plutôt que d’outil scientifique, allant jusqu’à être perçus comme une menace pour obtenir des aveux. Les interprétations des examens sont décrites comme subjectives, avec des résultats qui varient selon les examinateurs et un risque accru de juger trompeuses des personnes issues de minorités. Pour Sophie van der Zee, un sujet informé peut déjouer l’examen et l’effet majeur des dispositifs reste la dissuasion, qui n’opère que si les personnes croient à l’efficacité de la machine. Kyri Kotsoglou estime que combiner IA et polygraphe ajoute de l’incertitude à un outil déjà invalide, en l’absence de vérité de base permettant d’associer de façon fiable des motifs physiologiques au mensonge.

Un contexte de lutte contre les fuites et d’usages intensifiés

Sous la direction du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, le Département de la Défense a intensifié l’utilisation des tests afin de repérer d’éventuelles sources de fuites. Selon le New York Times, près de 50 membres de l’état-major interarmées ont passé des polygraphes en septembre, après la publication d’articles mentionnant l’épuisement des stocks d’armes américains dans le conflit contre l’Iran.

Le projet Polygraph+ vise le recrutement et la menace interne

Le Pentagone prévoit 30,3 millions de dollars sur cinq ans pour un programme baptisé Polygraph+ ou Polygraph Next. La feuille de route évoque des algorithmes de notation fondés sur l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique, ainsi que le standoff sensing, afin de moderniser les polygraphes et l’évaluation de la crédibilité. Le dispositif serait géré par la Defense Counterintelligence and Security Agency, en charge des vérifications d’antécédents, pour des besoins de recrutement et de détection de menaces internes. Le budget doit encore obtenir l’aval du Congrès et les technologies retenues ne sont pas précisées à ce stade. La DCSA n’a pas répondu aux demandes d’information. Ces éléments figurent dans une demande budgétaire du Département de la Défense, dont les détails ont été rapportés en premier par Inside Defense.

Des pistes sans contact et multimodales testées par la DIU

En 2023, la Defense Innovation Unit a sollicité des offres pour des technologies de détection de la tromperie et retenu Presage Technologies et Altec Research pour des prototypes. Presage affirme estimer rythme cardiaque et respiration via des caméras standard. Altec, issue des capteurs médicaux, s’oriente vers des approches sans contact, avec un prototype qui suit mouvements de tête, température faciale et activité des pores, selon une illustration partagée par la DIU. Les deux sociétés n’ont pas répondu aux sollicitations et la DIU s’est refusée à commenter. Sur le plan méthodologique, la détection multimodale cherchant à agréger plusieurs mesures en un score global est présentée comme un axe probable, avec trois cibles distinguées par Sophie van der Zee : stress physiologique, charge cognitive et efforts conscients de dissimulation. La technologie actuelle n’en couvre qu’un volet, et combiner des méthodes abordant ces trois angles pourrait selon elle améliorer les performances. L’IA est aussi évoquée comme capable, en théorie, d’identifier des motifs inaccessibles aux examinateurs humains.

Un héritage scientifique disputé et des précédents abandonnés

La pratique du polygraphe, fondée depuis les années 1920 sur la pression artérielle, le pouls, la respiration et la transpiration, compare réactions à des questions de base et questions cibles. Malgré des dizaines de milliers de tests annuels au recrutement fédéral, l’outil est contesté : en 1983, le Bureau d’évaluation technologique du Congrès pointait le manque d’éléments probants pour le screening ; en 2003, le Conseil national de recherche jugeait les preuves d’efficacité « faibles au mieux ». Sans assistance, les humains ne dépassent guère la moitié de réussite, tandis que l’American Polygraph Association avance 80 à 94 % de précision, un niveau que le NRC estimait malgré tout source de nombreuses erreurs, problématique à l’échelle des 2,8 millions d’employés du DoD et susceptible d’aboutir à des accusations infondées en grand nombre. De multiples tentatives alternatives — caméras thermiques, suivi pupillaire, IRM cérébrales — n’ont pas confirmé leur fiabilité hors laboratoire. Van der Zee souligne l’absence d’indicateur universel du mensonge. Des projets comme Silent Talker, intégré à iBorderCtrl, ou AVATAR aux frontières américaines, ont fini par s’éteindre. Par ailleurs, des contre-mesures apprises, telles que provoquer des réactions aux questions de base, jusqu’à marcher sur une épingle dans sa chaussure, sont documentées.