Gemini vs Claude : qui écrit vos emails avec le plus de naturel ?

L'Intelligence Artificielle au service de l'écriture d'emails

Dans le monde de l'intelligence artificielle, deux outils se démarquent pour l'assistance à l'écriture d'emails : Gemini et Claude. Bien que chacun ait ses propres forces, un seul parvient véritablement à capturer le ton personnel de l'utilisateur.

Gemini, développé par Google, est intégré dans des services tels que Gmail à travers l'outil Help Me Write. Cet outil vise à améliorer l'efficacité de la rédaction d'emails en tenant compte du contexte donné. Cependant, après des tests approfondis, il s'avère que Claude, l'outil d'Anthropic, excelle dans l'adaptation au style et aux exigences personnelles de l'utilisateur.

L'expérience utilisateur avec Help Me Write

Il y a trois ans, j'ai commencé à utiliser Help Me Write, une des premières initiatives de Google pour intégrer l'IA dans ses services. Cet assistant d'écriture, présent dans Google Docs et Gmail, permet de générer des emails complets à partir de simples indications. Bien que j'apprécie cet outil, j'ai remarqué que les résultats obtenus via l'application autonome de Google, soutenue par le modèle Gemini LLM, étaient encore plus performants.

En fournissant à Gemini mes fils de discussion par email, j'ai pu comparer ses performances avec celles de Claude. Après une semaine de tests, j'ai été agréablement surpris par la capacité de Claude à produire des messages qui semblaient presque écrits par moi-même.

Méthodologie de test des modèles LLM

Pour évaluer ces modèles concurrents, j'ai utilisé Gemini 3.5 Flash, accessible via un compte Pro, mais également disponible gratuitement avec certaines limitations. J'ai activé l'option Personal Intelligence de Google Labs pour enrichir les réponses avec des indices stylistiques tirés de mes discussions précédentes.

Du côté de Claude, j'ai utilisé le modèle gratuit Claude Sonnet 4.6, réglé sur un niveau d'effort élevé pour équilibrer rapidité et précision. J'ai également utilisé la reconnaissance vocale de Claude, qui s'est révélée supérieure, notamment pour les accents.

Pour chaque email, j'ai défini un objectif clair et utilisé deux instructions standards pour personnaliser les résultats et éviter le gaspillage de ressources. D'abord, j'ai demandé à l'IA de ne pas répondre immédiatement ni de poser des questions de suivi. Ensuite, j'ai demandé au modèle d'imiter mon ton dans le fil de discussion.

Les différences notables entre Gemini et Claude

Dès le début, Gemini m'a posé deux questions suite à ma demande. La première question portait sur la date d'achèvement prévue, un détail pertinent. Cependant, la seconde question, concernant une réponse du destinataire, semblait redondante et sans justification claire.

Claude, en revanche, a posé trois questions, dont une sur la date de voyage, plus pertinente pour le destinataire. La deuxième question de Claude montrait une meilleure compréhension de mes instructions, en demandant directement le niveau de fermeté souhaité dans le ton de l'email. Enfin, Claude a extrait des informations de ma signature email, bien que ce détail ne soit pas directement lié au brouillon demandé.

Des brouillons d'email contrastés

L'utilisation d'un fil d'email entier avec un LLM demande un effort considérable. Actuellement, taper directement mes réponses est plus rapide que d'utiliser l'IA, surtout sans intégrations automatisées.

La réponse de Gemini était complète mais trop longue, avec un ton formel et amical, inapproprié pour une deuxième demande d'informations. Les réponses de Gemini tendent à être verbeuses, mais cela peut être ajusté en désactivant l'Intelligence personnelle.

Exemple de réponse par Gemini

"J'espère que vous passez une bonne semaine. Je voulais revenir sur cela puisque je n'ai pas eu de nouvelles de votre part concernant le numéro de suivi. Comme mentionné précédemment, un identifiant de suivi ou le nom du transporteur serait incroyablement utile afin que je puisse suivre les mises à jour de dédouanement et m'assurer que le colis me parvienne sans encombre. De plus, je voulais vous informer de mon calendrier. Je vais voyager à l'étranger à la mi-juillet, donc je vise le 15 juillet comme date limite pour terminer cette révision de produit. Étant donné que nous sommes déjà proches de juillet, nous travaillons avec une fenêtre serrée une fois l'échantillon arrivé. Pourriez-vous vérifier à nouveau avec Huanuo pour obtenir ces informations de suivi ? Une fois que je saurai exactement quand cela arrive, je pourrai l'inscrire officiellement dans mon calendrier de contenu et garantir que nous avons tout terminé avant mon voyage. Dans l'attente de vos nouvelles ! Cordialement, Chandraveer"

Exemple de réponse par Claude

"J'espère que vous allez bien ! Je reviens sur le numéro de suivi - je n'ai toujours rien reçu de la part d'un expéditeur, donc ce serait super d'avoir ce détail. Je voulais également signaler quelque chose à garder à l'esprit : je vais voyager à partir du 15 juillet, donc j'aimerais que nous ayons un calendrier de révision bien établi avant cela. Idéalement, je voudrais avoir l'unité en main avec suffisamment de temps pour passer un moment significatif avec elle et écrire quelque chose de valable. Pourrions-nous convenir d'une date limite de livraison et d'une fenêtre de révision qui tiennent compte de cela ? Je ne veux pas que nous soyons en train de courir à la dernière minute. Dans l'attente de vos nouvelles - et j'espère également d'un transporteur bientôt ! Cordialement, Chandraveer"

Conclusion : Claude, un choix plus personnel

Bien que Gemini bénéficie d'intégrations directes avec l'écosystème Google, il n'a pas su pleinement exploiter le contexte des emails. Pour les utilisateurs de Gmail, Gemini peut suffire, mais ses résultats sont souvent verbeux et peu précis. En revanche, Claude d'Anthropic a démontré une capacité supérieure à personnaliser les réponses grâce à des questions pertinentes et à une meilleure compréhension du ton souhaité. Pour ceux qui recherchent une personnalisation accrue, Claude semble être le choix évident.