L’IA qui transforme le business ?
Stratégies, mouvements et levées IA décryptés, chaque soir en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
La contestation antitrust de Chegg et de la maison mère de Rolling Stone contre les fonctionnalités d’IA de Google échoue devant un tribunal fédéral. Le juge Amit Mehta invoque les limites du droit de la concurrence pour traiter les effets économiques de nouvelles technologies, alors que des éditeurs constatent un recul de leur audience et que Google teste des accords rémunérés.
Le juge renvoie l’enjeu économique au législateur et le trafic recule
Le juge Amit Mehta a indiqué que le tribunal comprend la situation des éditeurs, mais que le droit antitrust ne peut se substituer à une décision législative pour traiter l'impact économique de nouvelles innovations. Par ailleurs, des éditeurs continuent de constater une forte baisse du trafic vers les médias d'information et les petits sites web depuis la refonte de la recherche alimentée par l'IA de Google. Il est rapporté que Google rémunère environ 100 éditeurs dans le cadre d'un programme pilote pour leurs contributions aux aperçus d'IA, au mode IA et à Gemini.
Rejet des plaintes antitrust de Chegg et PMC
Un tribunal fédéral a rejeté deux poursuites antitrust déposées par Chegg et Penske Media Corporation. Le juge de district Amit Mehta a donné raison à Google, estimant que les revendications de PMC et Chegg ne résistaient pas au droit antitrust. Ces actions avaient été engagées l'année dernière.
Le raisonnement du tribunal face aux accusations
Chegg et PMC accusaient Google de détourner du trafic web via des fonctionnalités de recherche alimentées par l'IA, dont les aperçus d'IA, et d'abuser d'un pouvoir monopolistique en contraignant les éditeurs à fournir gratuitement du contenu pour ces aperçus sous peine de disparaître des résultats de recherche. Les éditeurs plaignants alléguaient que ces pratiques détournaient le trafic de leurs sites et nuisaient à leurs revenus. Le juge Amit Mehta a écrit que les plaignants n'avaient qu'une attente d'obtenir du trafic de recherche en rendant leur contenu accessible gratuitement, qu'une attente n'est pas un accord et que cela relève du fonctionnement d'un moteur de recherche général. Amit Mehta avait également rendu en 2024 un jugement antitrust marquant contre Google.
