Tu suis la course aux modèles IA ?
Chaque sortie (GPT, Claude, Gemini, Mistral…) décryptée le soir même, en 5 min. Gratuit.
Inclus dès l'inscription : notre sélection des meilleurs guides & comparatifs IA.
Choisis ton rythme
Gratuit · Pas de spam · Désabonnement en 1 clic
Les images générées dans Paint et Photos portent un identifiant unique attribué par des serveurs Microsoft, dissimulé dans les pixels et consigné en métadonnées. Ces identifiants sont en outre transmis d’une requête à l’autre, formant une chaîne au fil d’une session. Le droit européen exige aujourd’hui un marquage détectable de l’origine synthétique, pas une traçabilité, et un code de bonnes pratiques recommande d’éviter les données sensibles. Aucune autorité n’a été saisie et Microsoft n’a pas expliqué la finalité de ce numéro.
Le droit impose un marquage, pas une traçabilité nominative
L’article 50 du règlement européen sur l’IA est en vigueur depuis le 2 août 2026. Il impose un marquage lisible par machine et détectable, focalisé sur l’origine synthétique du contenu plutôt que sur l’identification de son auteur. Un simple indicateur qu’une image provient d’une IA répond à cette obligation, et la plupart des dispositifs actuels s’en tiennent à ce niveau. Le Bureau européen de l’IA a publié le 10 juin 2026 un code de bonnes pratiques recommandant d’écarter des métadonnées de provenance toute information sensible pour la vie privée. Ce code est volontaire et sans sanction à ce stade, mais il oriente les pratiques. Un identifiant rattaché à une requête individuelle entre précisément dans la zone que ce document suggère d’éviter. Au regard de la protection des données, le RGPD inclut les identifiants en ligne dans la définition de donnée personnelle et la CNIL met en avant l’identification indirecte par recoupements. Un identifiant généré par un serveur, associé à une requête et possiblement à un compte, recoupe plusieurs critères de cette classification, tout en restant une appréciation. À ce jour, aucune autorité n’a été sollicitée, aucune qualification juridique n’a été établie et rien ne laisse penser que Microsoft utilise ces identifiants pour identifier des utilisateurs. La possibilité technique est présente, mais son application concrète n’a pas été constatée.
Des identifiants transmis d’une requête à l’autre dans Paint
Paint relaie l’identifiant de la génération précédente lors de la demande de modération suivante. Cette transmission crée un lien explicite entre requêtes successives. Concrètement, les images produites durant une session ne sont pas traitées comme des fichiers isolés mais comme une suite ordonnée rattachée à un même parcours.
InvisMark dans les pixels et manifeste C2PA dans le fichier
Le système de marquage s’appuie sur un identifiant global unique, constitué d’un entier de 16 octets que le serveur attribue lors de la création. Cet identifiant est intégré dans les pixels à l’aide de Microsoft InvisMark, reste imperceptible à l’œil nu et a été conçu pour supporter la compression. En parallèle, le fichier contient un manifeste de provenance conforme au standard ouvert C2PA, soutenu par une alliance incluant Adobe, Microsoft, Google, OpenAI et Meta. Ce manifeste comporte une déclaration signée cryptographiquement par Microsoft, qui nomme explicitement InvisMark et enregistre l’identifiant porté dans les pixels. Les deux couches appartiennent ainsi à un même système, un point qui n’apparaissait pas clairement dans la documentation grand public. À côté de ce dispositif, Microsoft maintient un filigrane visible, documenté pour Microsoft 365 et Bing Image Creator, que l’utilisateur peut voir.
Une découverte par rétro‑ingénierie, Microsoft muet sur la finalité
Le fonctionnement a été mis au jour par une rétro‑ingénierie de Paint et de Photos menée par le chercheur Xusheng Li. Selon ses analyses, chaque image générée embarque un identifiant unique dans les pixels, relié à la requête d’origine. Microsoft n’a pas répondu immédiatement à une sollicitation de The Register et n’a, pour l’heure, fourni aucune explication sur l’usage visé par ce numéro. Le chercheur relève que qualifier cette fonction d’« informations d’identification du contenu » est exact sans rendre l’existence d’un identifiant explicite pour un utilisateur de Windows. Un motif avancé pour expliquer un tel choix serait la lutte contre les usages malveillants, un identifiant par génération facilitant la remontée à la source d’un contenu problématique par rapport à un marquage générique. Dans les discussions techniques, certains commentaires assimilent cependant tout identifiant à un outil de surveillance, une position plus tranchée que ce que permettent d’établir les faits disponibles.
D’autres acteurs poussent leurs propres marquages invisibles
Le secteur n’adopte pas un modèle commun. Google a mis en place SynthID à partir de 2024 et annonce des dizaines de milliards de contenus marqués. Meta a dévoilé Content Seal, un filigrane invisible qui n’est pas compatible avec deux standards rivaux. OpenAI, pour sa part, utilise SynthID sur ses images et ajoute également des métadonnées C2PA. Chaque entreprise développe sa propre solution de provenance et choisit les données qu’elle y intègre, un contenu que les utilisateurs apprennent souvent par le biais de recherches académiques plutôt qu’à travers la documentation officielle.
